Решение от 16 апреля 2014 года №2-215/2014

                                                                                                                          Дело № 2-215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«16» апреля 2014 года                                                           сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца представителей истца Маслихиной Г.Б., адвоката Середа О.Ю.,
 
    ответчика Литвиненко С.В.,
 
    представителя ответчика Денисенко Н.В. - Литвиненко Н.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Б.И. к Денисенко Л.В., Литвиненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Черников Б.И. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Денисенко (Литвиненко) Н.В., в котором просил суд: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. и Литвиненко Л.В. договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, за Литвиненко Л.В.; исключить Литвиненко Л.В. из числа собственников на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил применить последствия недействительности сделки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. и Литвиненко Л.В. договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником домовладения №, расположенного по <адрес>. По данному адресу он проживает и зарегистрирован более ххх лет. Некоторое время назад ему стало известно о том, что его домовладение продано некой Литвиненко Л.В. Подтверждением тому является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем домовладения является Литвиненко Л.В., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Истец указывает, что он человек неграмотный, никаких документов им подписано не было, и никаких денег от продажи домовладения ни от кого он не получал. В последнее время в его адрес со стороны неизвестных людей стали поступать угрозы жизни и здоровью, в связи с чем, он попросил свою дочь обратиться с заявлением в прокуратуру Родионово-Несветайского района произвести соответствующую проверку данной ситуации.
 
    Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2014 года в качестве соответчика по делу был привлечен Литвиненко С.В.
 
    В судебное заседание истец Черников Б.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Также указал, что представлять его интересы в суде доверяет Середе А.Ю. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черникова Б.И.
 
    В предыдущем судебном заседании истец Черников Б.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что к нему приехали вчетвером - сын и дочка Литвиненко, сказали, что будут делать документы и предложили расписаться. Литвиненко являются родственниками женщины, с которой он проживал. Они сели в машину и поехали. В сельсовете ему вынесли бумагу для подписи, сказали расписаться, что за бумага не знает. Он думал, что документы на него будут делать. Он не собирался продавать домовладение, денег он не получал. Ему не объясняли, какие документы он должен подписывать и обманули. Его возили к нотариусу, сказали надо здесь написать. Сын женщины, с которой он проживал - Литвиненко В. пьет, гонит его из дома.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Середа О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировала и уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. и Литвиненко Л.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. и Литвиненко Л.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Литвиненко (Денисенко) Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; признать за Черниковым Б.И. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    При этом пояснила, что истец денег за дом ни от кого не получал. Истец все время проживает в этом домовладении. Сделка была совершена под влиянием обмана. При этом поддержала ранее данные показания о том, что Черников Б.И. на тот момент ничего не знал, ему сказали, что едут к нотариусу для оформления доверенности для сбора документов для оформления на него домовладения. Как говорит истец, ему ничего не разъясняли, никаких договоров он не подписывал, денег не получал.
 
    В судебном заседании представитель истца - Маслихина Г.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала ранее данные показания, согласно которым она является дочерью истца. Считает, что договор купли-продажи недействителен, поскольку истец до сих пор платит за дом. Они не знали, о том, что дом продан и кому продан, намерения продать дом у него не было. Когда ему стало плохо, то ей позвонили соседи и сообщили. О том, что дом продан, они узнали ДД.ММ.ГГГГ. Истец в настоящее время проживает у нее, потому что его обижают, пенсию отбирают, дом в ужасном состоянии, никто за ним не смотрел. Последние квитанции за ДД.ММ.ГГГГ оплачивала она сама. Сын женщины, с которой проживал истец - Литвиненко В. жил с истцом и проживает в этом доме и сейчас.
 
    В судебное заседание ответчик Денисенко (Литвиненко) Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Денисенко Л.В.
 
    В материалы дела ответчиком Денисенко Л.В. был представлен отзыв, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Дом и земельный участок, она приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. Сделка зарегистрирована, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГг. и жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГг. Из текста искового заявления следует, что Черников Б.И. ее не знает, что не соответствует действительности. Фактически Черников Б.И. является членом их семьи - он был женат на ее бабушке ЛВА., которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Совершение сделки Черников Б.И. от своего имени поручил внуку Литвиненко С.В., ее брату, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. выданной нотариусом Норец А.В., где перечислены права и обязанности по сделке. Он забыл данное обстоятельство ввиду своего возраста - ххх лет. Как и забыл факт получения денег от продажи дома и участка, переданных ему. Их отец ЛВА последние хххх лет проживал в указанном доме. Все это время он досматривал дедушку и бабушку (свою мать), ухаживал за домом и участком, то есть нес бремя содержания имущества для поддержания его в нормальном состоянии. Данная сделка проведена в соответствии с гражданским законодательством РФ и оснований для признания ее недействительной нет. В связи с вступлением в брак с ДЗП. она сменила фамилию с Литвиненко на Денисенко (л.д.133).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Денисенко Л.В. - Литвиненко Н.В., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве Денисенко Л.В. на исковое заявление.
 
    Ответчик Литвиненко С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела (л.д.172).
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ:
 
    1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Согласно п.1, 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В судебном заседании установлено, что Черников Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельного участка, площадью хххх кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, лит. А, общей полезной площадью ххх кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю Серия № (л.д.56-58), содержанием, представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на жилой и земельный участок (л.д.49-88), а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.14,15).
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой Кутейниковского сельского поселения, в домовладении по адресу: <адрес> по месту постоянного жительства зарегистрированы: Черников Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ЛВА., ГНН. (л.д.72).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ .Черниковым Б.И.
 
на имя ответчика Литвиненко С.В. была выдана доверенность для представления интересов во всех организациях, учреждениях Родионово-Несветайского района, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу сбора документов и продажи, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Для чего Литвиненко С.В. было представлено право получать необходимые справки и другие документы, а также заключить и подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, получить деньги, следуемые за имущество, зарегистрировать сделку, право и переход права собственности на нового владельца в Управлении Росреестра по <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. и зарегистрирована в реестре № (л.д. 67-68 - копия доверенности).
    При этом суд обращает особое внимание на то, что ввиду неграмотности Черникова Б.И. и по его просьбе доверенность в его присутствии подписана Литвиненко Н.В., которая в ходе рассмотрения настоящего дела представляет интересы ответчика Денисенко (Литвиненко) Л.В.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ .Черников Б.И. выдал доверенность на имя КСЕ для представления его интересов во всех федеральных судах Российской Федерации, во всех административных, муниципальных и других организациях и учреждениях сл. Родионово-Несветайская, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу оформления и регистрации права собственности, перехода права собственности при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данная доверенность подписана Черниковым Б.И. лично и удостоверена главой Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, зарегистрирована в реестре за №. При этом из доверенности следует, что нотариальное действие было совершено на дому.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что КСЕ. является сотрудником агентства недвижимости, и занималась оформлением документов для регистрации права собственности Черникова Б.И. на спорные объекты недвижимости.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черников Б.И., в лице Литвиненко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области, - продавец, заключил с Литвиненко (Денисенко) Л.В. - покупатель, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ххх кв.м, с кадастровым номером: № и расположенный на нем одноэтажный целый жилой дом, литер А, общей полезной площадью ххх кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 69-70 - копия договора купли-продажи). Суд обращает внимание на то, что в договоре указано, что записи о регистрации прав продавца на жилой дом и земельный участок произведены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в ххх рублей, из них, земельный участок - ххх рублей, жилой дом - ххх рублей. Из п. 5 договора следует, что продавец продал, а покупатель купила указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за ххх рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 
    Суд отмечает, что в графе договора «подписи» указано, продавец: Литвиненко С.В. от имени Черникова Б.И. по доверенности. Имеется рукописный текст следующего содержания: «Деньги в сумме ххх руб. получил полностью Литвиненко С.В.», о чем имеется соответствующая подпись.
 
    Из материалов дела следует, что в настоящее время Денисенко (Литвиненко) Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №, а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-142).
 
    В судебном заседании также установлено, что по инициативе истца Черникова Б.И. его дочь Маслихина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Литвиненко С.В., который мошенническим путем завладел домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащем ее отцу Черникову Б.И. По сообщению о преступлении УУП ОМВД по Родионово-Несветайскому району ХЕВ. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.150-152). В постановлении указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения.
 
    Из постановления следует, что опрошенный по данному факту Черников Б.И. пояснил, что он проживает в сл.<адрес>. В связи с тем, что у него слабое здоровье и ему трудно ухаживать за собой он попросил свою дочь от первого брака ухаживать за ним. От дочери Маслихиной Г.В. он узнал, что его домовладение продано, и оно принадлежит Литвиненко Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с внуком Литвиненко С. приехали в Администрацию Кутейниковского сельского поселения, С пояснил ему, что необходимо обновить документы на домовладение. В Администрации Кутейниковского сельского поселения он подписал документ, при этом ему не пояснили, что это за документ, сам он его не читал, так как неграмотный. После этого Литвиненко С.В., ЛВА и Литвиненко Л.В. привезли его в <адрес> в агентство недвижимости, где он должен был подписать еще документ, но так как он неграмотный подпись поставил Литвиненко С.
 
    Опрошенный в ходе проверки по данному факту Литвиненко С.В. пояснил, что проживает вместе с матерью ЛНВ. В сл.<адрес> проживает его отец ЛВВ. вместе со своим отчимом Черниковым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ на его свадьбе Черников Б.И. пообещал ему подарить свое домовладение, но необходимо оформить документы. Оформлением документов сразу заниматься не стали. В <адрес> он напомнил Черникову Б.И. за дом и стал оформлять документы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на оказание возмездных услуг с представителем агентства недвижимости «Письменский» КСЕ о том, что Черников Б.И. доверяет ей сбор документов на дом и передачу их для регистрации собственности. ДД.ММ.ГГГГ была составлена генеральная доверенность на Литвиненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства на дом и земельный участок на имя Черникова Б.И. Так как у него (Литвиненко С.В.) имелась генеральная доверенность на дом и участок и данное домовладение Черников Б.И. на свадьбе подарил ему, он продал домовладение своей сестре Литвиненко Л.В. за ххх рублей, о чем был составлен договор купли-продажи домовладения. О том, что он продает дом Литвиненко Л.В. он уведомил Черникова Б.И. и тот был не против.
 
    Опрошенная в ходе проверки по данному факту ЛНВ - мать Литвиненко С.В., в ходе проверки дала пояснения аналогичные пояснениям Литвиненко С.В.
 
    Опрошенная в ходе проверки по данному факту КСЕ пояснила, что работает начальником отдела недвижимости «Письменский» и в ее обязанности входит сбор документов и передача их для регистрации права по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Литвиненко С.В. и ЛНВ с просьбой оказать услугу в сборе документов на домовладение по адресу: <адрес>. Они предоставили доверенность, выданную Главой Кутейниковского сельского поселения, о том, что Черников Б. И. доверяет ей сбор документов. Между ними был составлен договор об оказании возмездных услуг. Она осуществила сбор документов. Через некоторое время были получены свидетельства на домовладение и земельный участок на имя Черникова Б.И. Позже Литвиненко С.В., так как у него имеется генеральная доверенность на данный дом, решил продать его Литвиненко Л.В., и она составила договор купли-продажи дома.
 
    Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что он человек неграмотный, никаких документов им подписано не было и никаких денег от продажи домовладения, ни от кого он не получал. Сын и дочка Литвиненко, являющиеся родственниками ЛВА с которой он проживал, сказали, что будут делать документы. Он думал, что документы будут делать на него. Продавать домовладение он не собирался. Ему не объясняли, какие документы он должен подписывать и обманули. Сын ЛВА.- ЛВ, проживающий вместе с ним, пьет, гонит его из дома. Он попросил свою дочь обратиться с заявлением в прокуратуру Родионово-Несветайского района произвести соответствующую проверку данной ситуации.
 
    Суд, исследуя обоснованность требований истца, учитывает, что по смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
 
    Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Заинтересованная в сделке сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Анализируя пояснения сторон, их представителей, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства по делу имеются. По мнению суда показания истца Черникова Б.И., касающиеся обстоятельств, связанных с оформлением доверенности, целью оформления, отсутствия волеизъявления на продажу дома и земельного участка, является последовательными.
 
    Суд исходит из того, что Черников Б.И. другого жилья не имеет, с условиями договора купли-продажи дома и земельного участка истец Черников Б.И. лично не был ознакомлен и не подписывал его лично, доверенность на имя Литвиненко С.В. на права распоряжение домом лично не подписывал, с целью исполнения договора купли-продажи лично не обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о его государственной регистрации, через своего представителя Маслихину Г.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерность действий со стороны ответчика Литвиненко С.В.
 
    Из пояснений истца следует, что намерений продавать жилой дом у него не было, другого жилого помещения он не имеет, выдавая доверенность, он полагал, что Литвиненко С.В. будет заниматься оформлением документов, подтверждающих его (истца) право собственности на дом и земельный участок, денежных средств за дом он не получал. Данные доводы истца, по мнению суда, являются достоверными, согласуются со всеми имеющимися в материалах дела документами, и ответчиками не опровергнуты.
 
    Показания истца подтверждаются показаниями свидетеля ПВН., которая проживает по-соседству, и пояснила, что истец ни когда не собирался продавать дом и о том, что продал дом Литвиненко ничего не говорил. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется.
 
    Суд отмечает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Черников Б.И. имел намерение продать дом и земельный участок и получить за него определенную сумму денежных средств, а также доказательств тому, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он имел действительную волю и желание на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, ответчики суду не представили. При этом право собственности на спорные объекты за Черниковым Б.И. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пояснения ответчика Литвиненко С.В., касающиеся обстоятельств заключения договора, истинных намерений истца, обстоятельств получения и передачи денежных средств истцу, вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на отчуждение дома и земельного участка, а также доказательств получения истцом причитающихся по договору денежных средств в сумме ххх рублей, ответчиками суду представлено не было.
 
    Так, в судебном заседании ответчик Литвиненко С.В. пояснил, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись о получении денежных средств в сумме ххх рублей выполнена им. При этом одновременно ответчик Литвиненко С.В. заявил о том, что денежные средства, на момент подписания договора, им от покупателя Литвиненко Л.В. получены не были, а были переданы ему лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал деньги истцу Черникову Б.И.
 
    Разумных объяснений необходимости и возможности заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без получения от покупателя денежных средств, причитающихся по договору, Литвиненко С.В. представлено суду не было.     
 
    Анализ содержания вышеуказанных доверенностей, датированных одним днем - ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца действительной воли на отчуждение принадлежащего ему жилого дома, который, как установлено в судебном заседании, являлся его единственным жилым помещением.
 
    Ответчиком Литвиненко С.В., а также представителем ответчика Литвиненко Н.В. суду не представлено разумных объяснений необходимости оформления нескольких доверенностей от имени истца на разных лиц. При этом из содержания нотариально удостоверенной доверенности прямо следует, что истец Черников Б.И. является неграмотным, что подтверждает его доводы и объяснения.
 
    Суд обращает особое внимание на объяснения Литвиненко С.В. и Литвиненко Н.В., полученные сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению Маслихиной Г.Б., о том, что поскольку у Литвиненко С.В. имелась генеральная доверенность на дом и участок, и данное домовладение Черников Б.И. на свадьбе подарил ему, то он продал домовладение своей сестре Литвиненко Л.В. При этом о том, что он продает дом Литвиненко Л.В. он уведомил Черникова Б.И. и тот был не против.
 
    То есть содержание этих объяснений, указывающих на уведомление Черникова Б.И. о продаже его дома, а также пояснений ответчика Литвиненко С.В. и представителя ответчика Литвиненко Н.В. в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у Черникова Б.И. представления об истинном результате и последствиях, связанных с оформлением доверенностей и последующей регистрацией его прав на объекты недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Выявленная судом совокупность конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с оформлением документов, подтверждающих право истца на дом и земельный участок и последующим заключением сделки купли-продажи, указывает на то, что заинтересованное в сделке лицо - Литвиненко С.В. преднамеренно создало у истца Черникова Б.И., являющегося неграмотным, не соответствующее действительности представление о характере сделке, предмете, ее условиях, личности участников и последствиях.
 
    Суд принимает во внимание, что на момент заключения оформления доверенностей, заключения оспариваемого договора купли-продажи, истец имел возраст ххх лет, являлся неграмотным, пенсионером, нуждался в постоянной посторонней помощи, при этом иного жилого помещения не имел. В связи с этим анализ пояснений сторон, представленных доказательств также позволяет суду сделать вывод о том, что Черников Б.И. оформляя доверенность, не предполагал, что в результате, совершенных Литвиненко С.В. действий лишится жилого дома, который является его единственным жильем.
 
    Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Суд отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Суду не представлено доказательств тому, что на момент совершения сделки состояние воли Черникова Б.И. соответствовало его волеизъявлению. В данном случае внешнее выражение воли истца, которое заключалось в оформлении доверенности, не соответствовало ее подлинному содержанию.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы указанные сведения об отсутствии воли истца на отчуждение дома на момент совершения сделки. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
               Суд учитывает, что согласно п.4 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений закона лицо, действуя по доверенности, должно было действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
 
    Однако ответчиками не доказано получение истцом Черниковым Б.И. денежных средств в сумме 950000 рублей, следовательно, оснований для обязания истца возвратить полученное по сделке не имеется. При этом суд обращает особое внимание на то, что ответчиками не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что договор купли-продажи был обеспечен денежными средствами.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    В этой связи ссылки ответчика Литвиненко С.В. о том, что он передал истцу денежные средства в сумме 950000 рублей, однако расписку не брал, потому, что между ними были доверительные отношения, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Какие-либо объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что денежные средства Литвиненко С.В. переданы Черникову Б.И., суду на день рассмотрения дела не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что домовладение было подарено ответчику Литвиненко С.В., суд отвергает, поскольку они являются бездоказательными. Показания свидетеля ШТП. суд не принимает, поскольку факт дарения дома, право собственности, на который было зарегистрировано за истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждаться показаниями свидетеля, присутствующего на свадьбе у Литвиненко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Показаниям свидетеля со стороны ответчиков - СНМ суд не дает доказательственной оценки, поскольку каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела, им суду не представлено.
 
    Иные, приведенные ответчиком и его представителем доводы о несогласии с иском, суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований Черникова Б.И.
 
    Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о . необходимости признания недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. в лице Литвиненко С.В. и Литвиненко Л.В. договор купли-продажи земельного участка площадью . кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, лит.А, общей полезной площадью . кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    С учетом изложенного следует применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. в лице Литвиненко С.В. и Литвиненко Л.В. договора купли-продажи земельного участка площадью ххх кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, лит.А, общей полезной площадью ххх кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: прекратить право собственности Литвиненко (Денисенко) Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Черниковым Б.И. право собственности на жилой дом, лит.А, общей полезной площадью ххх кв.м и земельный участок площадью ххх кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между сторонами, суд полагает, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его нарушенных прав и упорядочиванию отношений между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу ст. 333.20, 333.41 НК РФ истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу на общую сумму ххх рублей, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлины по делу в сумме ххх рублей, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину по делу в сумме ххх рублей в равных долях в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ, а именно по ххх рублей с каждого.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
          Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. в лице Литвиненко С.В. и Литвиненко Л.В. договор купли-продажи земельного участка площадью ххх кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, лит.А, общей полезной площадью ххх кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Б.И. в лице Литвиненко С.В. и Литвиненко Л.В. договора купли-продажи земельного участка площадью ххх кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, лит.А, общей полезной площадью ххх кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Литвиненко (Денисенко) Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Черниковым Б.И. право собственности на жилой дом, лит.А, общей полезной площадью ххх кв.м и земельный участок площадью ххх кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Денисенко Л.В. государственную пошлину в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ххх рублей.
 
               Взыскать с Литвиненко С.В. государственную пошлину в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                                           А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.