Решение от 16 мая 2014 года №2-215/2014

    Дело № 2-215/2014 года В окончательной форме решение
 
    принято 21.05.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
 
    при секретаре Дубинской Н. В.,
 
    с участием истца Цыгановой В. Н. и ее представителя Ежелой О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Цыгановой В. Н. к Соболевскому Д. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цыганова В. Н. обратилась в суд с иском к Соболевскому Д. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут направлялась на <Н.>, расположенный в <адрес>. В это же время Соболевский Д. В. двигался за ней в попутном направлении на автомашине <марка> гос. номер №. При этом ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принимая во внимание, что около вышеуказанного <Н.> большое скопление пешеходов, не соблюдая скоростной режим, совершил на нее наезд. В последующем на Соболевского Д. В. сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    После указанного дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. Проходила стационарное лечение в Осташковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований в медицинском учреждении ей поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта причиненные ей телесные повреждения определяются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Несмотря на 80-летний возраст, до дорожно-транспортного происшествия была самостоятельна в быту, проживала одна, сама себя обслуживала, в посторонней помощи не нуждалась. В результате полученной травмы рабочей левой руки испытала длительные физические и моральные страдания, поскольку нарушился привычный уклад жизни, лишилась самостоятельности, что в силу ее характера и полученного воспитания причиняло страдания, так как была лишена возможности ухаживать за собой, была вынуждена прибегать в помощи иных лиц. На протяжении длительного времени ей делали уколы, от которых испытывала неприятные, болезненные ощущения. Кроме того, пришлось согласиться на прием обезболивающих лекарств, поскольку болевые ощущения в месте перелома были непереносимы.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено смещение костных отломков, в связи с чем, ее направили в <адрес>, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию. В послеоперационный период до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга Осташковской поликлиники.
 
    Общий период лечения от полученной травмы левой руки составил три месяца, ей был рекомендован массаж, постоянная разработка руки.
 
    Считает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиненных ей физических страданий из-за полученных травм, а также с учетом того, что после случившегося Соболевский Д. В. какой-либо помощи не оказал, отнесся к ее страданиям безразлично, отказался в добровольном порядке заглаживать причиненный вред.
 
    Истец Цыганова В. Н. и ее представитель на основании ордера адвокат Ежелая О. В. в судебном заседании заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали. При этом Цыганова В. Н. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия оказалась в беспомощном состоянии, из-за чего испытывала глубокие нравственные страдания, беспокойство, стресс, постоянно находилась в угнетенном, нервном состоянии, был нарушен сон. До настоящего времени не может привести в норму повышенное артериальное давление, с которым до дорожно-транспортного происшествия справлялась. Таким образом, после случившегося значительно ухудшилось ее общее состояние здоровья. Также поведение ответчика, который не предложил своей помощи в сложившейся ситуации, не извинился, восприняла для себя как оскорбительное, поскольку ранее являлась педагогом и привыкла доверять людям, поэтому надеялась на порядочность и честность ответчика.
 
    Ответчик Соболевский Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В представленном суду письменном отзыве (л.д.27-28) исковые требования признал частично и с учетом степени полученных Цыгановой В. Н. телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, полагал возможным взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Исследовав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, письменные доказательства, суд находит исковые требования Цыгановой В. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
 
    В соответствии с п.32 данного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из проверочного материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Осташковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут Соболевский Д. В., двигаясь на автомашине <марка> гос. номер № по <адрес>, свернул с дороги и поехал в сторону <Н.> между домами № и № <адрес>, где совершил наезд на Цыганову В. Н., идущую пешком в попутном направлении, в результате чего, последняя упала, колесо автомобиля наехало ей на правую ногу. После дорожно-транспортного происшествия Цыгановой В. Н. была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту исследования судебно-медицинского эксперта № закрытый <данные изъяты> повлечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку определяется как вред здоровью средней тяжести.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Соболевского Д. В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку тяжких последствий у Цыгановой В. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило (л.д.40-61).
 
    В отношении Соболевского Д. В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), что также подтверждается списком нарушений (л.д.37,39).
 
    В соответствии с сообщением ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты Цыганова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут доставлена в приемное отделение бригадой скорой помощи, с ее слов была сбита автомобилем. Цыганова В. Н. была госпитализирована по экстренным показаниям в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования Цыгановой В. Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем Цыганова В. Н. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлено смещение костных отломков, в связи с чем, последняя направлена в <адрес>, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цыганова В. Н. оперирована, после чего получала обезболивающие препараты, антибиотики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» к врачу-хирургу по поводу деформирующего остеохондроза левого плечевого сустава 2 ст. и врачу-неврологу по поводу остеохондроза отдела позвоночника с корешковыми болями (л.д.9-12).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО-1 и ФИО-2 – родная сестра и невестка истца, соответственно, показали, что Цыганова В. Н. проживает одна, до дорожно-транспортного происшествия, пребывая в возрасте 80 лет, ни от кого не зависела, сама себя обслуживала, самостоятельно вела домашнее хозяйство. Из-за перелома основной рабочей левой руки и других телесных повреждений, наступивших в результате наезда на нее автомобиля под управлением Соболевского Д. В., нарушился привычный ритм ее жизни. Цыганова В. Н. из-за перелома не могла самостоятельно вымыться, убираться дома, приготовить еду, измерить себе артериальное давление, с трудом передвигалась, испытывала значительные бытовые неудобства, поэтому помогали истцу в быту. Также, последней приходилось обращаться за помощью к посторонним людям для передвижения до больницы <адрес> и <адрес> на автомобиле. Цыгановой В. Н. не привести в норму постоянно повышенное артериальное давление, чего не было до дорожно-транспортного происшествия, при этом последняя, оказавшись беспомощной, переживала, нервничала, плохо спала, испытывала болезненные ощущения, вынуждена была принимать обезболивающие лекарства, постоянно находилась в угнетенном состоянии. В настоящее время здоровье Цыгановой В. Н. полностью не восстановлено. Соболевский Д. В. лишь один раз навестил истца в больнице, предложив продукты питания, при этом ответчик не принес ей своих извинений, какой-либо помощи в лечении не оказывал, материально не поддержал, от решения данного вопроса полностью устранился, рекомендовав истцу обратиться в суд. Такое поведение ответчика оскорбило и унизило истца, поскольку Цыганова В. Н. надеялась получить от него какую-либо помощь, верила в его порядочность.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных переломом основной рабочей руки, иными телесными повреждениями, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения и последующих необходимых консультаций и операции, ограничение истца в передвижении, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, личность, материальное положение, пенсионный возраст обоих сторон.
 
    Судом установлено, доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Цыгановой В. Н. и Соболевского Д. В. существовавшая нормальная жизнедеятельность истца до данного происшествия оказалась нарушенной, в результате чего Цыганова В. Н. испытывала посттравматическое стрессовое расстройство, перенесла глубокие нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь в связи с увечьем, физической болью, связанной с повреждением здоровья. Она беспокоилась, нервничала из-за того, что оказалась в беспомощной ситуации, не могла себя самостоятельно обслуживать, вынуждена была обращаться к третьим лицам за помощью при возникновении незначительных затруднительных ситуаций в быту. Также, претерпевала переживания, связанные с недостойным, недобросовестным, некорректным поведения ответчика, виновного в причинении вреда здоровью истцу, который извинений Цыгановой В. Н. не принес, какой-либо помощи в лечении не оказывал, иных действий, направленных на заглаживание вины, не предпринял.
 
    Кроме того, Цыганова В. Н., находясь в преклонном возрасте, испытывала острую, непереносимую физическую боль, связанную с травмой руки – органа, выполняющего важные физиологические функции, иными телесными повреждениями и последующим хирургическим вмешательством, интенсивной терапией, связанной с обезболиванием, постоянно повышенным артериальным давлением, а также физические страдания в послеоперационный период.
 
    Также, суд учитывает, что вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении морального вреда истцу доказана, Соболевский Д. В. частично признал исковые требования.
 
        Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда и определить его в сумме 75000 рублей.
 
    Принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и ведение в суде гражданского дела) до 5000 рублей по квитанциям Осташковского филиала НО «ТОКА» № и № (л.д.13,19), отвечающих требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Соболевского Д. В. подлежат взысканию в пользу истца Цыгановой В. Н. понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цыгановой В. Н. к Соболевскому Д. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соболевского Д. В. в пользу Цыгановой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Соболевского Д. В. в пользу Цыгановой В. Н. 200 (двести) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований Цыгановой В. Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Федеральный судья А. И. Лебедев