Решение от 24 марта 2014 года №2-215/2014

    Дело № 2-215/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Черных Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать досрочно с Черных Вадима Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения № в настоящее время в связи с реорганизацией – Карталинское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Черных Вадимом Николаевичем заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком был получен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, заемщик до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Черных В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что Черных В.Н. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения № в настоящее время в связи с реорганизацией – Карталинское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> (л.д.13-22). В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Черных В.Н. обязательства по договору в полном объёме не исполнил. Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчёта сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> (л.д.6-10).
 
    Никаких доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим с Черных В.Н. надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № удовлетворить.
 
    Взыскать с Черных Вадима Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева
 
    Копия верна.
 
        Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Заочное решение вступило в законную силу 24 мая 2014 года
 
        Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова