Решение от 23 июля 2014 года №2-215/2014

    Дело № 2-215/2014                                                                                      .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Навашино                                   23 июля 2014 года
 
    Нижегородская область
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием представителя ответчика Мигунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабакина А.М. к Камневой Е.А. о взыскании долга по договору поручения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Навашинский районный суд обратился Тарабакин А.М. с исковым заявлением (с уточнением, принятым судом) к Камневой Е.А. о взыскании долга по договору поручения в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, указывая в обоснование следующее.
 
            На праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежала квартира, расположенная по адресу:     *******.
 
            12.12.2013 года Камнева Е.А., действуя от своего имени и от имени истца, на основании доверенности, совершила сделку по продаже указанной квартиры.
 
            Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила *** рублей. Данные деньги были получены ответчиком, однако она не передала истцу ? долю от вырученных от продажи денег.
 
            Тарабакин А.М. направлял письменную претензию Камневой Е.А., однако до настоящего времени указанные денежные средства не были переданы истцу.
 
    Истец Тарабакин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Направленным в суд заявлением просил рассмотреть дело без его участия в связи с плохим состоянием здоровья.
 
    На предварительном судебном заседании Тарабакин А.М. пояснил, что не требует от ответчика, которая приходится ему дочерью, всю сумму долга, а только в размере *** тысяч и понесенные им судебные расходы.
 
    Ответчик Камнева Е.А. в судебное заседание не прибыла. Направленная судом корреспонденция по указанному в исковом заявлении адресу вернулась с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Истец Тарабакин А.М. в судебном заседании указал адрес возможного места нахождения ответчика в *******. Направленная корреспонденция по указанному истцом адресу вернулась с пометкой «истек срок хранения». Направленная по данному адресу телеграмма была возвращена в суд с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
 
    Как следует из материалов дела, другой адрес возможного нахождения Камневой Е.А. истцу не известен. Информации о возможном месте пребывания ответчика в материалах дела не имеется.
 
    Судом был совершен судебный запрос в орган УФМС в Навашинском районе Нижегородской области с целью установления места нахождения ответчика. Согласно письма начальника отделения в Навашинском районе МО УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Выкса от 10.07.2014 года №МС/26-603 Камнева Е.А., *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства, указанным истцом, а именно: *******.
 
    По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При указанном, суд, прейдя к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела в суде место нахождение ответчика неизвестно, и установить таковой не представляется возможным, считает необходимым, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Камневой Е.А., назначить адвоката в качестве представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мигунов А.П., действующий на основании ордера от 22.07.2014, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года Тарабакин А.М. уполномочил Камневу Е.А. выступать от его имени, в том числе при сделках, разрешенных законом. Передача полномочий была оформлена в виде доверенности, удостоверенной нотариусом Навашинского района Нижегородской области.
 
    29 декабря 2013 года Камнева Е.А., действуя от себя и от имени Тарабакина А.М., совершила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: *******.
 
    Согласно п.3 договора купли-продажи указанной квартиры от 12 декабря 2013 года, недвижимое имущество было оценено в *** рублей.
 
    Как следует из п. 4 указанного договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
 
    На предварительном судебном заседании Тарабакин А.М. пояснил, что Камнева Е.А. после совершения сделки общалась с истцом, однако денег не передала, обещала в последствие привезти всю сумму, однако обещание не выполнила.
 
    Тарабакин А.М. неоднократно обращался с указанным требованием к ответчику, направлял письменное требование, однако ответчик уклоняется от своих обязанностей по возврату денежных средств.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Камневой Е.А. взятых на себя обязательств, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности заявленного требования истца о взыскании с Камневой Е.А. денежных средств в сумме *** рублей.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Тарабакина А.М. судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тарабакиным А.М. понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г., за оказание юридической помощи в виде составлении претензии и искового заявления.
 
    При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.
 
    Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных юристом истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Камневой Е.А. в пользу Тарабакина А.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 27.05.2014 года, приобщенной к материалам дела.
 
    Однако данная сумма была уплачена истцом при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец отказался от части требований к ответчику.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
 
    В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Тарабакина А.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Камневой Е.А. в пользу Тарабакина А.М. денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Камневой Е.А. в пользу Тарабакина А.М. расходы за оплату услуг юриста в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Камневой Е.А. в пользу Тарабакина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .