Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-215/2014
Дело № 2-215/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием назначенного судом представителя ответчика - адвоката Шматкова С. А., представившего удостоверение № 908 от 27.05.2010 г. ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ордер № 043763 от 23.04.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Семченкову Д. В., Семченковой С. Г. и Маляшову Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Семченкову Д. В., Семченковой С. Г. и Маляшову Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилось Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее – МТС-Банк), которое в качестве оснований заявленного искового требования указало, что 2008 года между ОАО "Далькомбанк", которое впоследствии прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МТС-Банку, и гражданами Семченковым Д.В., Семченковой С.Г., был заключен Договор потребительского кредита №, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщикам кредит в сумме рублей, а Заемщики должны были возвратить полученную сумму 2015 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства на всю сумму кредита, поручителем по которому является Маляшов Ю.Ю. Заемщики свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей исполняли недобросовестно, допустив просрочки погашения. Задолженность по состоянию на 2013 г. составила рубля, в том числе долг по кредиту рублей и долг по процентам рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
До судебного заседания от ответчиков в суд возражения не поступили.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики в судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного заседания не извещены в связи с отсутствием у суда сведений о месте их нахождения. Конверты с уведомлениями о месте и времени судебного заседания, неоднократно направленными по адресам, которым они в настоящее время зарегистрированы по месту жительства (пребывания), возвращаются за истечением срока хранения, либо отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.).
Судебное поручение об опросе ответчиков Семченковых по обстоятельствам дела, возвращено неисполненным ввиду тех же причин.
Таким образом, судом предприняты меры для установления места жительства ответчиков, однако их место жительства не установлено.
Согласно ст.119 ГПК РФ, При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом были получены сведения о неизвестности места пребывания ответчиков с последнего известного места жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, место нахождения которых неизвестно.
Согласно ст.50 ГПК РФ, Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В качестве представителя интересов ответчиков в судебном заседании, судом назначен адвокат Шматков С.А.
Адвокат Шматков С.А. в силу своего процессуального положения в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с требованиями закона. Относительно верности произведенного расчета возражений не представил.
Как установлено судом, 2008 года между кредитором ОАО «Далькомбанк» и заемщиками Семченковым Д. В., Семченковой С. Г. был заключен Договор потребительского кредита №, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам кредит в сумме рублей, а Заемщики должны были ежемесячно равными платежами возвратить полученную сумму до 2015 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, произвести иные платежи по договору (л.д.26-29).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день банк заключил с Маляшовым Ю. Ю. договор поручительства № на всю сумму кредита. То есть поручитель принял на себя солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (л.д.35-36).
Во исполнение обязательств по кредитному договору 2008 г. банк перечислил на счет Заемщика рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).
Согласно представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 2013 года, последний платеж по уплате долга по кредиту и процентам был внесен 2013 г. Остаток задолженности по кредиту в настоящее время составляет рублей, долг по процентам рублей (л.д.5-8).
В соответствии с п.п.1 Устава открытого акционерного общества "МТС-Банк", утвержденного общим собранием акционеров (Протокол от 14.05.2012 № 59), согласованным заместителем Председателя Центрального банка РФ Суховым М.И. 10.08.2012 г., в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14 мая 2012 г. (Протокол № 59) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Далькомбанк" от 15 мая 2012 г. (Протокол № 66), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Далькомбанк". Банк является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям ОАО "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с условиями Договора потребительского кредита, погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно равными платежами, в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности.
Судом установлено, что Заемщиками погашение основного долга и процентов производилось только до мая 2013 года, после чего свои обязательства Заемщики исполнять перестали.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
Согласно ст.329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условий договора поручительства (п.2.1), поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по Кредитному договору в таком же объеме, как и Заемщик.
Основаниями ответственности поручителя, согласно п.2.3 договора, являются невозвращение кредита в установленный договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом, неуплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нецелевое использование кредита.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Заемщиками условия Договора потребительского кредита были нарушены, а именно, Заемщики не возвратили Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Поручитель также не исполнил обязательства Заемщиков перед Кредитором.
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского кодекса РФ, условия договора, требования истца, направленные на взыскание задолженности по кредиту с Заемщиков и Поручителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, ошибок не установлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, суд учитывает, что сумма государственной пошлины по заявленной цене иска составляет рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков, а именно по рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Семченкова Д. В., Семченковой С. Г. и Маляшова Ю. Ю. солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" рублей в качестве задолженности по договору потребительского кредита № от 2008 года.
Взыскать с Семченкова Д. В., Семченковой С. Г. и Маляшова Ю. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, по рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
Судья Д.К. Юманов
Решение не вступило в законную силу.
