Решение от 13 мая 2014 года №2-215/2014

    Дело №2-215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
13 мая 2014 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» о взыскании суммы единовременного материального пособия в связи с выходом на пенсию,
 
установил:
 
    Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» (далее – ОАО «Светлозерсклес») о взыскании суммы единовременного материального пособия в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, в нарушение п.8.2.5 Коллективного договора и Положения о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию, работодатель не выплатил ему единовременное пособие.
 
    В суд истец Н. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.16).
 
    Представитель ОАО «Светлозерсклес» в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Светлозерсклес». Приказом по ОАО «Светлозерсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
 
    В соответствии с п.8.2.5 Коллективного договора ОАО «Светлозерсклес» работодатель обязуется при условии выполнения п.2.1 и наличии прибыли работникам, имеющим право выхода на пенсию и прекращающим трудовые отношения по личному желанию, в зависимости от стажа на предприятии выплачивать единовременное пособие в соответствии с Положением о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию (Приложение №27).
 
    Указанным Положением установлено, что при прекращении трудовых отношений с предприятием, в случае выхода на пенсию, при условии суммарного стажа работы на предприятии от 10 до 15 лет, выплачивается единовременное материальное пособие в размере 25000 рублей, свыше 15 лет – 35000 рублей. Выплата пособия производится на основании приказа Работодателя по ходатайству профсоюзного комитета. Единовременное материальное пособие не выплачивается работникам, которые в течение последнего года работы имели дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
 
    Часть 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести и ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу Н. не было выплачено единовременное материальное пособие, предусмотренное п.8.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии на момент увольнения истца.
 
    Из ходатайства председателя профкома ОАО «Светолозерклес» следует, что Н. имеет право на единовременное пособие в соответствии с Положением о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию (Приложение №27) (л.д.8).
 
    Доказательств того, что истец имел дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины в течение последнего года работы, ответчиком в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и, поскольку в силу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых интересов всеми не запрещенными законом способами, в суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 21 ч.1 абз. 14 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с частью четвертой статьи3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статьей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда при определении её размера, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, заявленная сумма несоразмерна объему и характеру причиненных нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное единовременное материальное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> копеек при суммарном стаже работы истца в ОАО «Светолозерклес» свыше 15 лет; и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно п.10 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в пользу Н. единовременное пособие в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 14 мая 2014 года.