Решение от 24 апреля 2014 года №2-215/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием представителя истца Чебураховой Т.Г. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-215/2014 по иску Чебураховой Т. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чебурахова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на перекрестке а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Трушина И.С., и принадлежащего Трушиной И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Трушин И.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ее (истца) автогражданская ответственность застрахована по страховому полису <данные изъяты> №, выданному ООО «Росгосстрах». Принадлежащее ей (истцу) транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Ею (истцом) в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, предоставлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Не согласившись с данным страховым возмещением, она (истец) обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1 на основе акта осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил в полном объеме ей (истцу) страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Ею (истцом) была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, она (истец) вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права она (истец) обратилась за оказанием ей (истцу) юридической помощи. В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ее (истца) затраты на юридические услуги составили <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – за составление претензии и искового заявления, <данные изъяты> руб. – услуги представителя. Также она (истец) понесла расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> руб. за совершение нотариальных действий и <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности. Таким образом, общая сумма за оформление доверенности составила <данные изъяты> руб. Ее (истца) дополнительные расходы в связи с обращением в суд составили: <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО1 В результате неполностью выплаченного страхового возмещения ей (истцу) был причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выплатил в полном объеме ей (истцу) сумму страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 = <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Чебурахова Т.Г. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Чебураховой Т.Г. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Чебураховой Т.Г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования к ООО «Росгосстрах» не признает, так как ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, перечислив 13.03.2014 на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо Трушин И.С. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения утоненных исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо Трушина И.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо Чебурахов А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.07.2013) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Чебураховой Т.Г. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 (ред. от 28.12.2013) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на перекрестке а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Трушиной И.В., под управлением Трушина И.С., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чебураховой Т.Г., под управлением ФИО2
 
    На основании постановления серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Трушин И.С., управлявший а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Трушиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.40 мин. на перекрестке а/д <данные изъяты>, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то ест совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. При этом Трушин И.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д.123).
 
    Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).
 
    Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия, представленным ОГИБДД МОМВД России по Узловскому району (л.д.118-123).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) в результате данного ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:
 
    - а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: повреждено: капот передний, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара разбита;
 
    - а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: повреждено: задний бампер, крышка багажника.
 
    Из объяснений Трушина И.С., полученных ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по Узловскому району, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны г.<данные изъяты> в сторону а/д <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку а/д <данные изъяты> автомобиль, который двигался впереди него в попутном направлении - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неожиданно для него затормозил и он совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В медицинской помощи не нуждается, спиртного он не употреблял, машину с места ДТП он не убирал (л.д.121).
 
    Из объяснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по <данные изъяты> району, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны г.Кимовска в сторону г.<данные изъяты>. На перекрестке а/д <данные изъяты> он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. До прибытия сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП. Телесных повреждений не получил. Столкновение совершила автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении (л.д.122).
 
    Постановлением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на Трушина И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).
 
    Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дел об административных правонарушениях заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Трушина И.С. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Тем не менее при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Трушина И.С. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), поскольку он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Чебураховой Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и паспортном транспортного средства (л.д.12).
 
    На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чебураховой Т.Г., был застрахован собственником в ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 (л.д.13).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Трушиной И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.66) и паспортном транспортного средства (л.д.68-69).
 
    На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Чебурахова Т.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.77).
 
    Согласно расчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего Чебураховой Т.Г., с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.82-83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило страховой акт № о выплате Чебураховой Т.Г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84).
 
    Сумма в указанном размере была перечислена на счет Чебураховой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.16) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Чебурахова Т.Г. обратилась к оценщику ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    На основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.20-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чебурахова Т.Г. обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кимовского городского суда Тульской области поступило вышеуказанное исковое заявление Чебураховой Т.Г.
 
    В период рассмотрения дела судом:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило страховой акт № о выплате Чебураховой Т.Г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Чебураховой Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131).
 
    Согласно сообщению филиала ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 02.07.2013), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Чебураховой Т.Г. по доверенности Чернышовой Е.Н., требование истца к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Расчет неустойки, предусмотренной ст.7 Федерального закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того, ответчиком оспорен не был, однако ответчиком было заявлено ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку, так как она явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Положения ст.333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств в размере <данные изъяты> руб., полагая при этом, что данная сумма не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд учитывает, в том числе: соотношение сумм неустойки (<данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.); длительность неисполнения обязательства (<данные изъяты> дней); то обстоятельство, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена лишь <данные изъяты>, то есть после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, кроме того, суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Представителем ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в адрес суда не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются:
 
    1) организации;
 
    2) физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Чебурахова Т.Г. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 02.07.2013) и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и <данные изъяты> руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    По указанному гражданскому делу интересы истца Чебураховой Т.Г. представляла Чернышова Е.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Ввиду вынужденного обращения Чебураховой Т.Г. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований она не находится.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
    В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина.
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, который был незначительным: составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 02.07.2013) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании указанного решения суда в пользу истца Чебураховой Т.Г. взысканы:
 
    - неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.;
 
    В связи с чем в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Чебураховой Т. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу Чебураховой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе связанные с:
 
    оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.,
 
    оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
 
    оплатой доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части Чебураховой Т.Г. в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий