Решение от 15 апреля 2014 года №2-215/2014

Изготовлено 21 апреля 2014 г.
 
Дело № 2-215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                   15 апреля 2014 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием прокурора Губаревой О.Н.,
 
    истца Лукашовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой С.Н. к Капитонову В.В. о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукашова С.Н. обратилась с иском к Капитонову В.В. о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> около 2 часов Капитонов В.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес спящему на кровати ее сыну А. девять ударов ножом по телу, причинив ему различные телесные повреждения, от которых в результате острой обильной кровопотери наступила смерть А. Приговором Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> Капитонов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком * с отбыванием наказания в колонии строго режима. Кассационным определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> приговор оставлен без изменения.
 
    Указывает, что является матерью убитого. Признанный потерпевшим по уголовному делу ее муж Е. очень переживал смерть сына, в связи с чем, не выдержав, умер <дд.мм.гг>, так и не дождавшись от Капитонова В.В. каких-либо извинений. Таким образом, преступные действия Капитонова В.В. фактически унесли жизнь двух близких ей людей.
 
    В связи с утратой дорогого и любимого сына, а затем в последствии и мужа, она испытала настоящий шок и получила серьезную психологическую травму, узнав, каким образом погиб и какие телесные повреждения получил ее сын. В результате противоправных действий Капитонова В.В., по вине которого погиб ее сын, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и полученной психологической травмы.
 
    По этим основаниям просит взыскать с Капитонова В.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере * рублей, а также расходы по делу в размере * рублей.
 
    Истец А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее семья состоит из пяти детей, погибший сын А., которому не исполнилось еще * лет, был старшим из детей (младшему сыну тогда было * лет), хорошо учился и получил образование, после службы в Армии работал, спиртными напитками не злоупотреблял, проживал отдельно, но родственную связь с ними поддерживал, всегда помогал им, своей семьи у него не было, не было и детей. Преступление Капитонов В.В., как ей известно, совершил на почве ревности к сожительнице сына, Г., которой Капитонов В.В. также причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Пояснила также, что гражданский иск не заявляли, потерпевшим по делу был признан Е., так как она по состоянию здоровья не могла принимать участия в расследовании и рассмотрении дела, после случившегося она находилась на стационарном лечении, переживала за утрату сына, которому Капитонов В.В. нанес 9 ножевых ударов. Раньше в суд с иском не обращалась, так как предполагала, что пропустила срок, о возможности обратиться в суд узнала при подготовке к рассмотрению судом заявления Капитонова В.В. об условно-досрочном освобождении, с чем она была не согласна. Моральный вред оценивает исходя из нравственных страданий, связанных с утратой сына.
 
    Ответчик Капитонов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в <адрес>. В представленном возращении просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как, несмотря на то, что Лукашова С.Н. является близким родственником пострадавшему, действие статей 208 и 196 ГК Российской Федерации на нее не распространяются. Таким образом, срок исковой давности истек в <дд.мм.гг>. Также указывает, что согласно стандартной процедуре судебного разбирательства потерпевшим предлагается заявить о своих денежных претензиях к обвиняемому, что и было предложено в суде в <дд.мм.гг>. Один из потерпевших заявил к нему гражданский иск, который был ему присужден и полностью выплачен. Однако, потерпевший Е. на суде от иска отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. Также просит учесть, что отказ потерпевшего от иска и моральные страдания близких родственников уже были приняты во внимание при назначении ему наказания за преступление. Считает, что из представленных ему материалов по исковому заявлению нет связи между совершенным им преступлением и смертью потерпевшего Е. Никаких заключений экспертов не представлено. Из этого делает вывод, что смерть А. наступила вследствие естественных причин, и Лукашова С.Н. на основании домыслов обвиняет его еще в одном преступлении, к которому он не имеет никакого отношения, то есть представляет ложное обвинение в суд. Указывает, что Лукашова С.Н. в своем исковом заявлении искажает факты относительно его извинений, так как он просил прощения у потерпевшего Е. на судебном разбирательстве и через несколько лет написал письмо с повторной просьбой о прощении. Считает, что Лукашова С.Н. вводит суд в заблуждение с целью личного обогащения.
 
    Заслушав истца Лукашову С.Н., заключение прокурора Губареву О.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№> по обвинению Капитонова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, наследственное дело <№> на А. и наследственное дело <№> на Е., медицинскую карту амбулаторной больной Лукашовой С.Н., суд приходит к выводу, что иск Лукашовой С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из приговора по уголовному делу <№> следует, что <дд.мм.гг> около 2 часов Капитонов В.В., после употребления спиртных напитков, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес спящему на кровати А. 9 ударов ножом по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностной раны правой ушной раковины, колото-резаного ранения мягких тканей правой височной области с повреждением левой ушной раковины, колото-резаного ранения мягких тканей шеи, колото-резаного ранения мягких тканей спины в верхней части слева, двух колото-резаных ранений мягких тканей спины справа, колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, колото-резаного ранения мягких тканей груди справа на уровне 5 ребра по заднеподмышечной линии, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением фартука большого сальника на передней брюшной стенке справа в верхней части, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От острой обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений груди и живота с повреждением левого легкого и фартука большого сальника наступила смерть А.
 
    Приговором Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> Капитонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком * с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 30-34, л.д. 87-96 уголовного дела <№>).     
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> гола приговор Ковдорского районного суда оставлен без изменения (л.д. 133-135 уголовного дела <№>).     
 
    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гг> Капитонову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 62-63).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно записи акта о рождении <№> от <дд.мм.гг> Лукашова С.Н. является матерью А., <дд.мм.гг> года рождения (л.д. 23), отцом А. является Е.
 
    Е., признанный потерпевшим по уголовному делу, умер <дд.мм.гг>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 25).
 
    Как видно из приговора суда, виновным в смерти А. признан ответчик Капитонов В.В., совершивший умышленные противоправные действия, следовательно, именно на Капитонова В.В. в силу закона возложена обязанность полного возмещения вреда. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск Е. заявлен не был. В последующем гражданский иск о возмещении морального вреда также заявлен не был, в связи с чем, и не было отказа от соответствующего иска, на который ссылается Капитонов В.В.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 названного Постановления также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Факт родства погибшего и истца не оспаривается и согласуется с материалами дела. В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт утраты сына.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае таким является степень нравственных страданий.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она перенесла нравственные страдания в связи с гибелью сына, что является невосполнимой утратой. Степень перенесенных страданий отразилось на физическом состоянии истца, что подтверждается записями амбулаторной карты Лукашовой С.Н.
 
    В соответствие со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения.
 
    Суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий (смерть близкого человека наступила в результате насильственных действий; характер, количество и тяжесть причиненных телесных повреждений погибшему), степень вины причинителя вреда Капитонова В.В., оценив характер физических и нравственных страданий Лукашовой С.Н., принимая во внимание индивидуальные особенности истца и материальное положение ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере * рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    При этом, суд также принимает во внимание, что действия Капитонова В.В. по отношению к погибшему А. не связаны с его противоправным поведением.
 
    Доводы ответчика Капитонова В.В. о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, так как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Лукашовой С.Н. срок исковой давности не пропущен.
 
    Другие доводы Капитонова В.В., указанные в возражениях, по мнению суда, не состоятельны и не основаны на законе, размер назначенного приговором суда наказания не засчитывается в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, равно как и возмещение другому потерпевшему вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, как пояснила Лукашова С.Н. в судебном заседании, она определила исходя из причиненных ей нравственных страданий, связанных именно с утратой сына, а указание в иске о потери мужа Лукашове Е.П., связанно с обоснованием ее обращения в суд с соответствующим иском.
 
    Не может суд принять доводы Капитонова В.В. о том, что Лукашова С.Н. обратившись в суд, желает обогатиться, поскольку истец осуществляет гражданские права, предусмотренные законодательством и в связи с не возмещением вреда в добровольном порядке, принесение извинений потерпевшей стороне не освобождает виновного от возмещения вреда, причиненного преступлением.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг>, согласно которой истец уплатила * рублей адвокату за составление искового заявления и сбор документов о взыскании морального вреда с Капитонова В.В. (л.д. 6). Данные расходы судом признаются необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, возражений от ответчика в данной части суду не представлено.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу * рублей, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает, что с ответчика Капитонова В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 333.17 и на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лукашовой С.Н. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Капитонова В.В. в пользу Лукашовой С.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме * рублей * копеек и расходы по делу в сумме * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Капитонова В.В. государственную пошлину в сумме * рублей в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий        Г.Г. Фадеева