Решение от 03 сентября 2014 года №2-215/2014

Дело № 2-215/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Косиха                                                                                       03 сентября 2014 года
 
    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Косихинского района Корнилович М.Н.,
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) Сухова А.П.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Балалаевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Г.А. поданному через представителя по доверенности Сухова А.П. к Бражниковой И.В. о выселении, встречному иску Бражниковой И.В. к Бражникову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бражников Г.А. обратился в суд с иском к Бражниковой И.В., просит выселить Бражникову И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, без предоставления жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником дома расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП.
 
    В доме, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрирована Бражникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнуть, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. После расторжения брака, каких либо соглашений о проживании между истцом и ответчиком не было.
 
    Истец направил ответчице требование о выселении из занимаемого жилого помещения, однако до настоящего момента ответчица не освободила жилое помещение. Неисполнение ответчицей требования о выселении нарушает права и законные интересы истца, в связи, с чем ответчица подлежит выселению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бражниковой И.В. - Балалаева И.В. представила в суд встречное исковое заявление к Бражникову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю. Просит признать дом <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Бражниковой И.В. и Бражникова Г.А.. Разделить имущество, нажитое в период брака Бражниковой И.В. и Бражникова Г.А., признав за Бражниковой И.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу:<адрес>. Взыскать с Бражникова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что Бражников Г.А. и Бражникова И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом по адресу:<адрес>, право собственности было зарегистрировано за Бражниковым Г.А. Добровольно ответчик разделить совместно нажитое имущество не желает.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Бражников Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бражникова Г.А. - Сухов А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, до настоящего времени без согласия собственника Бражникова Г.А. проживает в спорном доме, на требования освободить не реагирует, чем нарушают права собственника в пользовании данным имуществом. Встречный иск не признал, указав на пропуск Бражниковой И.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Бражниковым Г.А. и Бражниковой И.В. был расторгнут. После расторжения брака, каких либо соглашений о разделе имущества между сторонами не было. Бражникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, спустя 4 года и 10 месяцев после расторжения брака. Однако к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Таким образом, истицей по встречному иску без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, и не представлено каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Утверждения Бражниковой И.В., что не возникал спор о праве собственности, и она не была осведомлена, о том, что дом зарегистрирован на Бражникова Г.А., не состоятельны. Лицевые счета по оплате услуг за воду, электроэнергию оформлены на Бражникова Г.А.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Бражникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором Бражникова И.В. просит рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, с участием представителя Балалаевой И.В., кроме того, указала, что исковые требования Бражникова Г.А. не признает, свои встречные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Балалаева И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца Бражникова Г.А., встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, указав, что спорный жилой дом был приобретен сторонами в период зарегистрированного брака в ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между сторонами была достигнута устная договоренность, что спорный дом является их совместной собственностью. Бражников Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме не проживает, живет в <адрес> в другой семье. Бражникова И.В. продолжает проживать в доме непрерывно с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ. Бражников Г.А. никогда не предъявлял никаких требований относительно дома, говорил, что дом совместный, по этому необходимости в оформлении на Бражникову И.В. ее доли в праве общей долевой собственности не было. Она по обоюдному согласию продолжала пользоваться домом как своим собственным. До момента получения из суда искового заявления о выселении, Бражникова И.В. не знала о притязаниях Бражникова Г.А. на дом. О том, что её право нарушено она узнала, когда получила исковое заявление. Именно с этого момента и нужно исчислять срок исковой давности, а не с момента расторжения брака.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Косихинского района Корнилович М.Н., полагавшую, что в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
 
    Судом установлено, что Бражникова И.В. и Бражников Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бражниковым Г.А. и Бражниковой И.В. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 7).
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в период зарегистрированного брака между супругами Бражникым Г.А. и Бражниковой И.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Бражниковым Г.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.
 
    В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик (истец по встречному иску) Бражникова И.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом доме по адресу:<адрес>.
 
    Согласно справке администрации Косихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Бражников Г.А. зарегистрирован по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не проживает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129. п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства.
 
    В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
 
    Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Таким образом, один из супругов - титульный собственник жилого помещения не вправе выселить другого, если судом будет установлено, что жилое помещение приобретено в совместную собственность супругов.
 
    В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    В судебном заседании установлено, что никаких договоров, определяющих иной правовой режим в совместно нажитом имуществе между супругами Бражниковыми ни в период брака, ни после его расторжения не заключалось.
 
    Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения.
 
    В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
 
    В данном случае судом установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, Бражниковым Г.А. не заявлялись требования относительно спорного имущества. Бражникова И.В. проживала и проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг. Каких-либо действий со стороны Бражникова Г.А., препятствующих истице осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до предъявления иска в суд было нарушено.
 
    Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Сухова А.П. о том, что Бражникова И.В. знала или могла знать о нарушении своего права с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, и при предъявлении требований о разделе общего имущества супругов пропустила срок исковой давности, являются необоснованными. Право истица на протяжении длительного периода времени не нарушалось, и какие- либо основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    Довод представителя Сухова А.П. о том, что истица по встречному иску не могла не знать о том, что дом зарегистрирован на Бражникова Г.А., поскольку лицевые счета по оплате услуг за воду, электроэнергию оформлены на Бражникова Г.А. решающего значения не имеет, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
 
    Суд учитывает показания свидетелей И. и Н. утверждавших, что Бражникова И.В. беспрепятственно пользовалась жилым домом с момента расторжения брака до настоящего времени, содержала его, и только из искового заявления Бражникова Г.А. узнала, что спорный жилой дом Бражников Г.А. считает исключительно своим и приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом отсчета трехлетнего срока исковой давности к требованиям Бражниковой И.В. к Бражникову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества следует считать момент предъявления исковых требований к Бражниковой И.В. о выселении.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает представителю истца по первоначальному иску в удовлетворении его ходатайства о применении к встречным требованиям Бражниковой И.В. срока исковой давности и считает, что срок предъявления её требований к Бражникову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества не нарушен.
 
    На спорный жилой дом как приобретенный в период брака возник режим совместной собственности, и оснований по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено.
 
    В силу ч.1. ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В силу п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании спорного дома совместно нажитым имуществом Бражникова Г.А. и Бражниковой И.В. и разделе дома по 1\2 доле каждому.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является совместной собственностью Бражниковой И.В. и Бражникова Г.А., приобретенной супругами во время брака, то положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, на которые ссылается истец Бражников Г.А., не подлежат применению при рассмотрению данного спора по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Бражниковой И.В. оплачены юридические услуги адвоката Балалаевой И.В. за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей (л.д. 71).
 
    С учетом норм ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что адвокат Балалаева И.В. готовила исковой материал, участвовала в судебном заседании, суд считает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суд признает их разумными и взыскивает в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом по встречному иску Бражниковой И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 20), кроме того, за оформление доверенности представителя нотариусом Чесноковой Е.А. взыскано по тарифу 1000 рублей. Бражниковой И.В. также понесены расходы на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризации» в размере 321 рубль 30 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.72). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ, а также понесенные расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей и услуги ФГУП «Ростехинвентаризации» в размере 321 рубль 30 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бражникова Г.А. к Бражниковой И.В. о выселении отказать.
 
    Встречные исковые требования Бражниковой И.В. к Бражникову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю удовлетворить.
 
    Признать дом <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Бражниковой И.В. и Бражникова Г.А..
 
    Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Бражниковой И.В. и Бражникова Г.А. следующим образом:
 
    Признать за Бражниковой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Признать за Бражниковым Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Бражникова Г.А. в пользу Бражниковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризации» в размере 321 рубль 30 копеек, государственную пошлину в размере 1000 рублей, а всего взыскать 12321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) рубль 30 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                   А.И. Максачук