Решение от 27 июня 2014 года №2-215/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 215/2014                                                     
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     27 июня 2014 года                                                                                       г. Тверь
 
 
             Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л.Н., при секретаре Кукушкиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности,  представителя ответчика Карагановой Е.А., действующей на основании доверенности,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Шаляпина А.А. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
 
            у с т а н о в и л :
 
 
         Шаляпин А.А. обратился с иском  к СОАО «В» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает на то, что 10 декабря 2013 года в г. Твери на наб. р. Лазури д. 13 произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей А г. Твери, под управлением Радюка В.Г. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Шаляпину А.А., под управлением Шаляпиной Н.Н. В результате данного ДТП транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Радюк В.Г., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в СОАО «В» по полису ССС <НОМЕР>. 26 декабря 2013 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СОАО «В». Сотрудниками СОАО «В» было принято заявление, также истцу было выдано направление на осмотр его поврежденного транспортного средства. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ИП «Александров Д.А.», который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ИП «Александров Д.А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38656 рублей 32 копеек. До настоящего времени средства денежные средства истцу ответчиком перечислены не были. Срок страховой выплаты истек 26.01.2014. Следовательно ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения 57 дней. Истцу причинен моральный вред ответчиком, выраженный в невыплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38656 рублей 32  копеек, неустойку в размере 2423 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
             28 мая 2013 года представителем истца, действующим на основании доверенности, представлено заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38656 рублей 32  копеек, неустойку в размере 5145 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей
 
             Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда.
 
             Определением мирового судьи от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечена Шаляпина Н.Н.
 
             В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
 
             В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В., действующая на основании доверенности,  исковые требования с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
             В судебном заседании представитель ответчика Караганова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
             В судебном заседании эксперт А.О. пояснил, что в независимой экспертизе указано про повреждение кронштейна среднего, а в своей экспертизе он данный элемент назвал верхней поперечной рамки радиатора. Он его исключил, поскольку на момент ДТП данный элемент не был окрашен. Корректировку  износа он не делал, поскольку транспортное средство не осматривал. Корректировка может быть проведена в том случае, если владелец транспортного средства представил бы документы, подтверждающие что он улучшает свое транспортное средство. Таких документов представлено не было. Износ 80% установлен в методическом руководстве для судебных экспертов. В газете «Комсомольская правда», толстушка, обозначены средние нормы часа для транспортных средств, в том числе и нормы часа, выставляемые официальными дилерами. Цены на запасные части берет в долларах, а курс доллара применяет на момент ДТП. Для машины истца не установлены минимальные сроки поставки деталей. Это довольно старое транспортное средство и на такие машины люди приобретают запасные детали бывшие в употреблении.
 
             В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «М», А г. Твери не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.
 
    В судебное заседание третьи лица Шаляпина Н.Н., Радюк В.Г. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.
 
    Выслушав представителя истца, Гуськову М.В., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Караганову Е.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
             Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения  лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 года в г. Твери на наб. р. Лазури д. 13 произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей А г. Твери, под управлением Радюка В.Г. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Шаляпину А.А., под управлением Шаляпиной Н.Н.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия  и вышеуказанные обстоятельства  подтверждаются справкой  о дорожно-транспортном происшествии  69 ДТ <НОМЕР> от 20 декабря 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радюка В.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, от 20.12.2013.
 
    Принадлежность истцу транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства  <НОМЕР>.
 
    Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в СОАО «В» по полису ССС <НОМЕР>, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2013 года.
 
    Как следует из справки о ДТП от 20 декабря 2013 года, транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, разбита левая передняя блок фара, решетка радиатора, передняя рамка.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Радюка В.Г., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и материальным ущербом, возникшим у истца ввиду причинения технических повреждений его транспортному средству, является доказанным.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован …риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, СОАО «В»  взяло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, изданным в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.)
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    30 декабря 2013 г. Шаляпиной Н.Н. было направлено заявление от 26.12.2013 в СОАО «В» о страховой выплате в пользу Шаляпина А.А. Данное заявление с пакетом документов было получено СОАО «В» 14 января 2014 г.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    07 февраля 2014 г. Шаляпину А.А. направлен ответ СОАО «В» от 06.12.2014, из которого следовало, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов банковских реквизитов получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату - п. 61 Правил ОСАГО), ему необходимо в кратчайшие сроки представить данный документ для решения вопроса по выплате страхового возмещения. В случае непредоставления данного документа СОАО «В»  не сможет осуществить выплату страхового возмещения в течении законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи повторного заявления о страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150  ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из отчета об оценке <НОМЕР> от 11.01.2014 года, составленного ИП «Александров Д.А.», произведенного на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей  составила  38656 руб. 32 коп.
 
    Принимая во внимание возражения представителя ответчика против представленной истцом  оценки ущерба, а также в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний,   судом была назначена по  делу судебная экспертиза.
 
    Оценивая экспертное заключение ООО ЦПО «Партнер» <НОМЕР> от 19 мая 2014 года в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта А.О. содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
 
    Как следует из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа определена в сумме 19456 рубля 00 копеек.
 
             Таким образом,  с ответчика СОАО «В» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом  в размере 19456 рубля 00 копеек.
 
    Между тем, представителем ответчика  представлено сообщение зам. начальника  УФПС Тверской области - Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Тверской почтамт о том, что почтовый перевод <НОМЕР>лично.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 19456 рубля 00 копеек получено истцом полностью до вынесения решения по данному делу.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, а также не был дан мотивированный отказ в выплате данного возмещения, подлежит взысканию неустойка за 116 дней (период с 14 февраля 2014 года по 11 июня 2014 года) в размере 2482 рубля 40 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в установленный законом срок истцу направлялось сообщение о предоставление реквизитов, на которые необходимо было перечислить страховую выплату, между тем истец таких реквизитов не предоставил, в связи с чем злоупотребил своим правом и неустойка взысканию не подлежит, не могут быть приняты судом, поскольку страховое возмещение ответчик мог оформить почтовым переводом на имя истца, как сделал это в ходе производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что имело место со стороны ответчика виновное нарушение прав истца, с учетом степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морально вреда 1000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
 
    Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца, представлены договор на оказание услуг представителя от 30 декабря 2013 года, представлена квитанция на сумму 20 000 рублей, подтверждающая оплату юридических услуг, доверенность на ведение дела представителями с оплатой ее стоимости 800 рублей.
 
    Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Представителем подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Таким образом, суд полагает разумными расходы истца на участие в деле представителя в размере 12800  рублей с учетом оплаты доверенности.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определены отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. К отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
             Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованно.  Подлежит взысканию штраф в размере    1741 рубль 20 копейки.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Шаляпина А.А. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «В» в пользу Шаляпина А.А. неустойку в сумме 2482 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности 800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, а всего  16882 рубля 40  копеек.
 
    Взыскать с СОАО «В» в пользу Шаляпина А.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1741 рубль 20 копейки.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лип, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если липа, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                  Л.Н.Владимирова
 
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2014 года.