Решение от 19 марта 2014 года №2-215/2014

    Дело № 2-215\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года     с.Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Куценко Т.Н.
 
    При секретаре Синицыной Н.А.
 
    С участием истца Салимуллина Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Салимуллина Н.Н. к Тулькибаевой Л.Р. о взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Салимуллин Н.Н. обратился в суд с иском к Тулькибаевой Л.Р. о взыскании 160 000 руб. за аренду автомобиля по 10 000 руб. в месяц за 16 месяцев аренды, начиная с ДАТА, просил взыскать 70 000 руб. – выкупную цену автомобиля, моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и возврат госпошлины.
 
    В обоснование указывает следующее: ДАТА заключил с ответчицей в простой письменной форме договор об аренде транспортного средства с последующим выкупом, согласно расписке ответчица принята у него транспортное средство <данные изъяты> ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак №. Аренда составляла 2 месяца с последующим выкупом, ответчица брала автомобиль для предпринимательской деятельности, Устно оговорили цену аренды в размере 10 000 руб. в месяц, а цену выкупа автомобиля – 70 000 руб. Отношения с ответчицей были доверительные, по составлению и заключению договора аренды у юриста не консультировались. Осмотр автомобиля и его передача происходили в АДРЕС в присутствии свидетелей. Вместе с автомобилем он передал ответчице документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства. Платежи за аренду в ДАТА и в ДАТА ответчица не производила, он стал ей звонить и выяснилось, что сын ответчицы перевернулся на данном автомобиле, автомобиль восстановлению не подлежит и забрать его не представляется возможным. Ответчица обещала выплатить за аренду машины и выкупную цену по частям. Позднее она предложила рассчитаться срубами, его сын съездил, чтобы осмотреть эти срубы, но они не подошли ни по размеру, ни по диаметру, ни по качеству леса. В ДАТА он узнал от общих знакомых, что ответчица сдала его разбитый автомобиль в металлолом. На требования вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, ответчица сказала, что вернет только в обмен на расписку. Автомобиль до сих пор стоит на учете на его имя, он платит налоги, но не имеет возможности пользоваться автомобилем, сдать его в аренду или продать.
 
    Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчицы возникли нервные ситуации, переживания из-за неизвестности, невозможности вернуть принадлежавшее ему имущество, на их фоне усилились головные боли, постоянно меняется артериальное давление, ухудшился сон и общее самочувствие, он стал нервным и беспокойным.
 
    В судебном заседании истец Салимуллин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчица до настоящего времени не выплатила ни арендную плату, ни выкупную цену автомобиля, не возместила причинены ущерб иным способом.
 
    Ответчица Тулькибаева Л.Р. извещена надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании не опровергла тот факт, что взяла у истца автомобиль, передача оформлена распиской, которую составлял сам истец, а она только расписалась, согласилась с тем, что с истцом была согласована арендная плата за пользование автомашиной – по 10 000 руб. в месяц, срок аренды предполагался 2 месяца, после чего она должна была выплатить выкупную цену автомобиля. Сначала ответчица утверждала, что выкупная цена автомобиля составляла 35 000 руб., затем стала утверждать, что всего она должна была заплатить 70 000 руб., включая аренду за 2 месяца по 10 000 руб., пояснила, что в летний период ДАТА ее сын, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло опрокидывание автомобиля, в органы ГИБДД не обращались, факт ДТП не был зафиксирован, но автомобиль пришел в негодность, данный автомобиль она продала на запчасти, покупателя не знает, место его жительства ей не известно. С иском о взыскании с нее денежных сумм не согласна, поскольку в счет погашения долга она поставила сыну истца мох, при этом с самим истцом какое-либо соглашение о возможности погашения долга путем поставки мха третьему лицу и согласованной стоимости за единицу поставляемого товара, не составлялось.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Статьей 624 ГК РФ прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которых обусловлена положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ.
 
    Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДАТА
 
    (л.д. 34-35)
 
    ДАТА истец передал указанное транспортное средство Тулькибаевой Л.Р. в аренду на 2 месяца с последующим выкупом, что подтверждает соответствующая расписка, при этом в расписке не указан ни размер ежемесячной аренды, ни размер выкупной цены.
 
    (л.д. 9)
 
    Факт передачи ей указанного транспортного средства, а также размер ежемесячной арендной платы по 10 000 руб. в месяц ответчицей не оспорен.
 
    В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчица не имела возможности эксплуатировать спорный автомобиль по вине арендодателя, требовала бы предоставления ей документов, необходимых для эксплуатации автомобиля, или расторжения договора, а поэтому обязательства по заключенному договору аренды должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе и обязательство арендатора по оплате арендной платы.
 
    Получив автомобиль, Тулькибаева Л.Р. осуществляла в отношении данного транспортного средства полномочия собственника, что подтверждает страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Тулькибаевой Л.Р.
 
    Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в полисе не указано.
 
    (л.д. 44)
 
    Из пояснений ответчицы следует, что в летний период ДАТА ее сын, управляя данным транспортным средством, допустил опрокидывание автомашины, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, в ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия она не обращалась, после ДТП автомобиль не восстанавливался, был продан ею на запчасти, сведениями о покупателе она не располагает, расписка при продаже не составлялась.
 
    Суд критически относится к доводам ответчицы о том, что автомобиль был передан в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены, а из текста расписки следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, к работе двигателя претензий нет, к КПП также нет претензий.
 
    Таким образом, доводы ответчицы о том, что переданный ей автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, что исключало возможность его использования, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчицы о том, что она произвела расчет в полном объеме по данной расписке путем поставки моха сыну истца.
 
    В обоснование своих доводов ответчица представила составленные ею накладные (л.д. 39-42), из которых следует, что Б.И. принимал мох для Салимуллина и привозил ей денежные средства.
 
    Данные накладные не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены самой ответчицей, подписей о единицах измерения поставленного товара, его согласованной стоимости не содержат, подписей лица, которому поставлялся данный товар, также не имеется.
 
    Выяснилось, что мох поставлялся не истцу Салимуллину Н.Н., а его сыну Г.И.Н., при этом каких-либо соглашений с истцом об изменении порядка исполнения обязательства ответчицей не заключалось.
 
    Истец пояснил, что он не возражал бы принимать исполнение по договору с Тулькибаевой Л.Р., если бы при поставке ответчицей моха его сын расплачивался с ним, вместо того, чтобы отдавать денежные средства Тулькибаевой Л.Р., но по требованию ответчицы сын передавал именно ей денежные средства для расчетов с рабочими, а ему (истцу) никаких денежных средств не было передано, считает, что взаимоотношения его сына и Тулькибаевой Л.Р. по поставке моха не имеют отношения к расчетам между ним и Тулькибаевой Л.Р. по расписке от ДАТА
 
    Из показания свидетеля Г.И.Н. следует, что он знал о наличии долга ответчицы перед его отцом, поскольку ему был нужен мох в тот период, он предложил ответчице привезти мох, а он бы рассчитался с отцом, договорились с ответчицей по цене 70 руб. за мешок в счет стоимости машины, первый раз привезли 100 мешков моха, но ответчица потребовала выплатить деньги ей, поскольку нужно было рассчитаться с рабочими, второй раз привезли 60 мешков, потом еще несколько раз привозили мох, всякий раз он расплачивался с ответчицей, а отцу не передавал ничего, поскольку она всегда говорила, что деньги ей нужны, чтобы кормить людей и потому он отдавал ей деньги, потом он отказался от моха, потому что стали привозить мох совсем плохого качества. Затем было предложение ответчицы получить сруб в счет задолженности перед отцом, но после осмотра сруба оказалось, что с рубщиками Тулькибаева Л.Р. еще не рассчитались, да и сам сруб был не очень хорошего качества.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
 
    При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Поскольку Тулькибаева Л.Р. была обязана оплатить арендную плату истцу, а не его сыну, то не могут быть приняты во внимание ее доводы о поставке сыну истца моха в счет арендной платы и оплаты за автомобиль.
 
    Поскольку суд установил, что ответчица не выполнила условие договора аренды об уплате арендной платы за 2 месяца, то с нее подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб.
 
    Также суд полагает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании стоимости автомобиля в размере 70 000 руб.
 
    Поскольку в расписке от ДАТА стоимость автомобиля сторонами не указана, то, соответственно, невозможно полагать, что данное условие было согласованным.
 
    В то же время автомобиль фактически уже не существует в результате повреждений после дорожно-транспортного происшествия и его последующей продажи, в связи с чем истцу причинены убытки и потому Салимуллин Н.Н. вправе требовать возмещения причинных ему убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста № о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска по состоянию на ДАТА, выполненное ИП М.Н.А., в соответствии с которым на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и расчетов, сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на ДАТА составляет 72 000 руб.
 
    (л.д. 56-85)
 
    В связи с тем, что ответчица выражала несогласие с данным заключением специалиста, суд разъяснил ей возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля, после чего ответчица согласилась с тем, что стоимость автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска составляет 70 000 руб.
 
    При этом ответчица не представила суду какое-либо иное заключение о стоимости аналогичного автомобиля, которое могло быть оценено на предмет соответствия его Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Оценивая представленное истцом заключение специалиста ИП М.Н.А. в совокупности с имеющимися доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение полное, ясное и обоснованное, составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
 
    Оснований сомневаться в объективности и законности заключения о стоимости транспортного средства не имеется, при определении стоимости автомобиля специалистом проведен анализ автомобильного рынка России за первое полугодие ДАТА, использован метод прямого сравнения с аналогичным объектом, при проведении анализа данных рынка подержанной автомобильной техники Уральского и Центрального регионов были подобраны аналоги сопоставимых моделей и наиболее сопоставимых годов выпуска, что и исследуемый объект.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска, ответчицей не было заявлено, мотивированных возражений относительно заключения специалиста № о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска по состоянию на ДАТА также не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в силу вышеприведенной нормы реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца указанную им в иске стоимость переданного ответчице автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска, которым ответчица распорядилась по своему усмотрению в размере 70 000 руб., которая не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска по состоянию на ДАТА, по заключению, выполненному ИП М.Н.А. (72 000 руб.).
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Салимуллина Н.Н. о взыскании с Тулькибаевой Л.Р. денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Деликтные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    Для возмещения денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию наличие всего состава правонарушения, включающего как наступление вреда, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ при условии доказанности факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, то есть, помимо наличия вреда, необходимо также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
 
    Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен был представить истец.
 
    В то же время, суду не представлено сведений о том, что по вине ответчицы был бы причинен вред здоровью истца, либо иным принадлежащим ему личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.
 
    В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал на то, что по вине ответчицы возникли нервные ситуации, переживания из-за неизвестности, невозможности вернуть принадлежавшее ему имущество, на их фоне усилились головные боли, постоянно меняется артериальное давление, ухудшился сон и общее самочувствие, он стал нервным и беспокойным.
 
    Однако, суду не представлено никаких доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об ухудшении состояния здоровья истца, а также установить причинно-следственную связь между таким ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчицы.
 
    То есть, суду не представлено допустимых доказательств нарушения Тулькибаевой Л.Р. личных неимущественных прав Салимуллина Н.Н..
 
    При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда.
 
    Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения специалиста об оценке транспортного средства в размере 600 руб. (л.д. 85\2-86) и расходов по составлению искового заявления 1500 руб. (л.д. 85\1)
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА и от ДАТА соответсвенно.
 
    Само распределение судебных расходов производится по правилам Главы 7 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суду не представлено сведений о том, что истец обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи при составлении искового заявления является обоснованным и потому подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов за оставление искового заявления в размере 1500 руб.
 
    Также суд полагает необходимыми и расходы по оплате заключения специалиста по оценке автомашины <данные изъяты> ДАТА выпуска.
 
    В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 руб. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тулькибаевой Л.Р. в пользу Салимуллина Н.Н. в счет возмещения стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежную сумму 70 000 руб., плату за аренду автомашины за два месяца в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 6000 руб. и расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>