Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-215/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2014г. г. Асбест.
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело №2-215/2014 по иску Пиянзина С.П. к ООО «Энергоцентр», Миронову М.Г. «О признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок».
У С Т А Н О В И Л
Истец Пиянзин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр», Миронову М.Г. «О признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок». Просит суд:
1.Признать право собственности на самовольную постройку: нежилое помещение -теплый пристрой (литер 19), расположенное по адресу: *Адрес* за Пиянзиным С.П.
2.Признать 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером земельного участка *Номер*
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоцентр» - Мацкевич Т.А., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственность данного спора Арбитражному суду Свердловской области, указав, что, по мнению ответчику, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец Пиянзин С.П. является индивидуальным предпринимателем, владел и пользовался самовольной постройкой в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик Миронов М.Г. не может являться ответчиком по делу, поскольку спорный объект находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоцентр» и не затрагивает права и законные интересы Миронова М.Г.
В судебном заседании представитель истца Пиянзина С.П. – Карнишина Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Энергоцентр» - Мацкевич Т.А о прекращении производства по делу в связи подведомственность данного спора Арбитражному суду Свердловской области, так как, действительно, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоцентр», и заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
Как следует из абз.2 ст.220 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 2, 5 названной нормы определен круг лиц, с участием которых закон связывает рассмотрение экономических споров арбитражным судом.
Так, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа данной нормы права следует, что при решении вопроса о подведомственности дела, суду следует исходить из совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.
Согласно договора купли-продажи земельного участка от *Дата* индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Пиянзин С.П. приобрел у Асбестовского городского округа земельный участок общей площадью 9410,0 кв.м. кадастровый номер *Номер*, разрешенное использование - под объект промышленности (производственная база). Согласно договоров купли-продажи недвижимости от *Дата* и *Дата* года, индивидуальный предприниматель Пиянзин С.П. продал ООО «Энергоцентр» недвижимое имущество, в том числе земельный участок. *Дата* между ООО «Энергоцентр» и Мироновым М.Г. было заключено соглашение о разделе, принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес* Согласно п. 2 Соглашения в результате раздела вышеуказанного земельного участка стороны договорились о прекращении общей долевой собственности и произвести реальный раздел образования земельных участков следующим образом: ООО «Энергоцентр» приобретает право единоличной собственности на земельный участок, общей площадью 8782 кв.м., кадастровый номер *Номер*, а Миронов М.Г. приобретает право единоличной собственности на земельный участок, общей площадью 628 кв.м. кадастровый номер *Номер*, разрешенное использование - под объект промышленности (производственная база). Соглашение о разделе земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права *Номер* от *Дата*. Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Энергоцентр».
По мнению суда, как следует из самого искового заявления, приложенных к нему документов, возражений ответчика ООО «Энергоцентр» на иск и исследованных документов, как по субъектному составу, так и по характеру спора, заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер. Так, стороны по иску, между которыми имеется спор, являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предметом спора является объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем ООО «Энергоцентр», истец Пиянзин С.П. является индивидуальным предпринимателем, владел и пользовался самовольной постройкой в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем, у Асбестовского городского суда отсутствуют основания для рассмотрения данного и спора и производство по гражданскому делу №2-215/2014 по иску Пиянзина С.П. к ООО «Энергоцентр», Миронову М.Г. «О признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок» подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи подведомственность данного спора Арбитражному суду Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь абз2 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу №2-215/2014 по иску Пиянзина С.П. к ООО «Энергоцентр», Миронову М.Г. «О признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок» прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.
Судья Архипов И.В.
