Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-215/2013г.
К делу № 2-215/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» апреля 2013 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Турицына А.В.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.А.Н. к В.А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что он состоял с нею в зарегистрированном браке. В 2008 году брак между ним и В. А.А. был расторгнут и разделено общее имущество и за ними признано право собственности по ? доле на недостроенное домовладение, расположенное в Г.Щ.Р.К.К. После развода ответчица переехала на другое место жительства в ст. Старощербиновскую, а затем в г. М.. Он остался проживать в указанном недостроенном домовладении. За это время он вкладывал собственные средства в благоустройство недвижимости, в летней кухне установил две металлические двери общей стоимостью <---------> рублей, шесть пластиковых окон общей стоимостью <----------> рублей, новую сантехнику общей стоимость <---------> рублей, а всего <----------> рублей, в связи с чем он просил взыскать с В. А.А. ? денежных средств потраченных на благоустройство в сумме <----------> рублей, а также понесенные по делу судебные издержки в размере <----------> рублей.
Позже истец увеличил исковые требования, указав, что он производил расходы на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, нёс расходы по отоплению летней кухни в зимний период. В связи с этим он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы также ? потраченных им денежных средств на отопление их общего долевого имущества с октября 2008 года по настоящее время в размере <--------->. Кроме того, после реального раздела недвижимости по решению суда из вставленных стеклопакетов ответчице отошло 3/5, а ему 2/5 стеклопакетов, поэтому он просил взыскать с В. А.А. за эти окна не <------> тысяч рублей.
В суде истец изменил заявленные требования, просит суд взыскать с В. А.А. в его пользу половину стоимости затрат на установку новых окон в сумме 30 тысяч рублей, а также половины стоимости произведённых им затрат на отопление в сумме 26 230 рублей 28 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. От остальных требований он отказывается.
Представитель ответчика Ж. В.Н., в суде иск не признал полностью, просил отказать в его удовлетворении, поскольку расходы, понесенные истцом, с В. А.А. не были согласованы с его доверителем, не было необходимости в замене окон. Истец также не согласовывал с ответчицей необходимость отопления летней кухни, поддерживаемый там температурный режим и не обращался к ней с требованием о возмещении каких-либо расходов на содержание общего имущества. Кроме того, истец расходовал газ для выращивания подсобного хозяйства. Ответчица вынужденно выехала из общей недвижимости и не могла ею пользоваться.
Выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Щ.Р. от <---------> года иск В. А.А. к В. А.Н. о разделе общего имущества супругов был удовлетворен. За сторонами, кроме прочего, была признана 1/2 доля домовладения Г.Щ.Р., куда входили летняя кухня и подсобные помещения.
Решением Щербиновского районного суда от <-----------> года был произведен реальный раздел объекта незавершенного строительства, находящегося по К.Г.Щ.Р., по которому летняя кухня была разделена между бывшими супругами пополам.
Как следует из представленных истцом документов, он приобрел и установил в 2010 году взамен пришедших в негодность металлопластиковые окна на общую сумму <-----------> рублей, что подтверждается товарными чеками № <---------> и № <---------> от <----------> года ИП Б. А.А. «Окна от А до Я», а также договором розничной купли-продажи № <-----------> от <-----------> года. Доводы представителя ответчика о том, что не было необходимости в замене окон, не убедительны, доказательств того, что окна не требовали замены, суду не представлено. Кроме того, при реальном разделе часть летней кухни, в которой имеются эти окна находится в собственности ответчицы. Поэтому требования истца о возмещении ему половины расходов на установку окон обоснованы.
Из истории расчётов, составленной участком по работе с потребителями газа в Щ.Р., следует, что В. А.Н. с января 2008 года по февраль 2013 года оплатил <------------> за потреблённый газ по адресу: Г.Щ.Р.. Истцом предъявлены требования за оплату газа лишь в отопительный сезон с октября по май каждого года. Сумма оплаты за потреблённый газ в отопительные сезоны с января 2008 года составила <------------>. Сторонами не отрицается факт того, что на момент расторжения брака и раздела имущества летняя кухня имела газовое отопление.
Требования истца о компенсации ему расходов по содержанию общего имущества обоснованы, соответствуют требованиям ст. 249 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был согласовать температурный режим и расходы по отоплению с ответчицей, не основаны на законе. Наоборот, в силу указанной нормы ответчица должна нести такие расходы. Сторонами не оспаривается, что между ними сложились неприязненные отношения, они между собой не общались. Закон не обязывает участника долевой собственности, который понёс расходы на содержание общего имущества, согласовывать с другими участниками суммы таких расходов. Истец действовал добросовестно, в интересах участников долевой собственности по сохранению имущества в надлежащем состоянии. Расходы за газ оплачивались им по счётчику. Утверждение представителя ответчика о том, что газ расходовался также на выращивание подсобного хозяйства, голословно, поэтому не может быть принято во внимание при вынесении решения.
Однако, поскольку ответчик с требованиями о компенсации ему затрат на содержание общего имущества не обращался к ответчице и предъявил их лишь в феврале 2013 года, то он имеет право на компенсацию таких расходов лишь в пределах трёхлетнего срока, то есть с февраля 2010 года. Сумма расходов истца по потреблённому газу в период отопительных сезонов с указанного срока до февраля 2013 г. составляет <------------>, следовательно, требования истца в этой части полежат удовлетворению лишь в сумме <----------->.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом частичного удовлетворения иска с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов на оплату госпошлины в размере 1505,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В.А.Н. к В.А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.А. в пользу В.А.Н. расходы за замену и установку окон в сумме <---------> рублей, расходы на отопление в сумме <--------> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <----------> рублей, а всего взыскать <----------->. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий:
Решение в окончательном виде изготовлено 03.04.2013 года.
Решение вступило в законную силу 07.05.2013г.
Согласовано
Судья Щербиновского районного суда
А. В..Турицын
