Решение от 20 мая 2013 года №2-215/2013г.

дело № 2-215/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 20 мая 2013 г.
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
 
    при секретаре Петлеван О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина К.И. к Македонову Ю.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Березин К.И. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Македонову Ю.П., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был устно заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу:<адрес>, во исполнение которого передал ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. По устной договоренности основной договор должны были заключить и зарегистрировать до ДД.ММ.ГГГГ, но данное соглашение выполнено не было. На просьбу вернуть аванс ответчик ответил отказом, рассматривает полученную сумму в качестве задатка. Полагал, что ответчик несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов. Указал, что действиями ответчика причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не возврата денег, а также грубого отношения к нему со стороны ответчика. Просил взыскать с Македонова Ю.П. аванс в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего провести разбирательство без его участия.
 
    В судебном заседании ответчик Македонов Ю.П. иск не признал по тому основанию, что сделка не состоялась по вине Березина К.И. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устно договорился с истцом о купле-продаже жилого дома за <данные изъяты> руб., получил от Березина К.И. деньги в размере <данные изъяты> руб., выдал расписку. Сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, однако Березин К.И. отказался покупать дом. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с документами, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Македоновым Ю.П. выдана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере двести тысяч рублей за продаваемое им недвижимое имущество (дом в <адрес>).
 
    Ответчик Македонов Ю.П. не оспаривал, что по расписке получил от Березина К.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемый жилой дом, которую отказался возвращать истцу в связи с уклонением от заключения сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка, предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Поскольку соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 429 ГК РФ не содержало указание на существенные условия договора купли-продажи, оно не может быть признано предварительным договором купли-продажи.
 
    В силу правовой природы задатка как доказательства заключения договора, обеспечения его исполнения, в случае отсутствия договора данный термин не может применяться, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 380 ГК РФ.
 
    По изложенному, поскольку не доказано иное, суд определяет уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. в качестве аванса.
 
    С учетом приведенного вывода, оснований для удовлетворения возражений ответчика о применении ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ, не имеется.
 
    В силу ст.ст. 8, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя Македонова Ю.П. составляют денежные средства Березина К.И. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из заявленной истцом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых, суд производит следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: <данные изъяты> х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение времени для добровольного исполнения требования о возврате денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата предъявления иска в суд)) : 360 (банковский год) х 8,25% : 100 = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям. Доказательства «грубого отношения» со стороны ответчика суду не представлены. По изложенному, суд отказывает в удовлетворении требований Березина К.И. о компенсации морального вреда, так как они не основаны на законе.
 
    Согласно правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 380 п. 3, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Березина К.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Македонова Ю.П. в пользу Березина К.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
 
    Судья Р.Н.Задесенец