Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-215/2013
Гр.дело №2-215 / 2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.06.2013 года г.Туринск.
Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.
При секретаре Мысовских И.М.
С участием: истицы Куминовой С.В., действующей в интересах малолетней дочери К. ****** года рождения, третьих лиц: Левашовой Н.И., Левашова А.А., Левашова М.В., Томиловой О.В., представителя ответчика ЗАО р «Туринский ЦБЗ» Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминовой С.В., действующей в интересах малолетней дочери К. ****** года рождения, к ЗАО (р) «Туринский ЦБЗ» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Куминова С.В., действующая в интересах малолетней дочери К. ****** года рождения, обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ЗАО (р) «Туринский ЦБЗ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении Куминова С.В. указала, что она состояла в фактическом браке с Л.. У них имеется совместная дочь Л., родившаяся ******. В свидетельстве о рождении ребёнка Л. указан отцом.
****** в результате несчастного случая на производстве погиб отец ребенка Л., ****** года рождения, работавший в ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод» обрубщиком сучьев.
Согласно п.9.1 акта № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением работ по перемещению ёмкости трактором, нарушение п.7.2 Межотраслевых правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утверждённых Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 21.03.1997 г.№ 15, п.6.3.2. Должностной инструкции мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах лесозаготовительного цеха.
Л. проживал одной семьей с ней и и ребёнком. Дочь находилась полностью на иждивении погибшего отца. Она не работает по причине осуществления ухода за ребёнком.
В результате смерти Л. малолетняя Л. имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда в связи со смертью кормильца. В результате смерти отца ребёнку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека, любящего отца, лишении возможности воспитываться в полноценной семье, ощущать отцовскую ласку, заботу, любовь. Поэтому, она просит взыскать с ответчика, как работодателя Л., взыскать в интересах несовершеннолетней Л. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать единовременно <данные изъяты>, составляющих общую сумму пособия на содержание одного иждивенца - несовершеннолетнего ребёнка погибшего Л., за период с ****** по ******, а также взыскивать с ответчика ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> на содержание Л. до достижения ею восемнадцати лет.
В судебном заседании истица поддержала лишь требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а от остальных требований она отказалась в связи с тем, что за весь истребуемый период Фондом социального страхования ей выплачена единовременная сумма пособия, а также назначена пенсия на дочь по случаю смерти кормильца.
В обоснование иска Куминова С.В. суду привела доводы, изложенные в исковом заявлении. <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО р «Туринский ЦБЗ» Рычкова Н.И. в суде исковые требования не признала. В обоснование иска пояснила суду, что на момент смерти Л. юридически не являлся отцом ребенка. Факт признания отцовства был установлен лишь спустя 4 месяца. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих размер морального вреда.
Третье лицо на стороне ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились. В своем письменном отзыве просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали также, что согласно представленных документов у Л. на момент смерти имеется 2 лица, а не один, как указано в иске, имеющих право на получение ежемесячной страховой выплаты - дочь Л. Т. ****** года рождения и дочь Л. ****** года рождения. На основании представленных документов единовременные пособия в связи со смертью кормильца назначены обоим дочерям в размере <данные изъяты>. Ежемесячные пособия также назначены обеим дочерям в размере <данные изъяты> каждой за период с ******. С ****** ежемесячные пособия проиндексированы и в настоящее время ежемесячная выплата составляет по <данные изъяты> рубля каждому получателю. Поэтому, они считают, что требования заявленные о выплате ежемесячного содержания на Л. не обоснованы.
Третьи лица на стороне истца Левашова Н.И., Левашов А.А., Левашов М.В. и Томилова О.В. в суде подтвердили, что Л. очень любил свою дочь М.. Она сейчас не имеет такой отцовской ласки, внимания и материальной поддержки.
Выслушав сторон и третьих лиц, и дав им оценку, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд исследовал акт о несчастном случае на производстве № подтвердившего, что несчастный случай произошел в 82 км от <адрес> на участке стоянки тракторов при производстве работ по перемещению металлической емкости при помощи трелевочного трактора ТТ-4 М. Травма, приведшая к смерти Л. причинена была в результате защемления между неподвижным предметом - металлической примерзшей к земле емкостью и движущимися предметами трелевочного трактора - щитом, с помощью которого водитель трелевочника пытался оторвать ее от примерзания. Факт нахождения Л. в трудовых отношениях С ЗАО р «Туринский ЦБЗ», нахождения его в момент ДТП на работе, и принадлежность трелевочного трактора именно ответчику представителями ответчика не оспаривается. Причинами несчастного случая, согласно п.9 акта, явилась неудовлетворительная организация мастером С. производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением работ по перемещению емкости трактором (л.д.№).
Степень родства несовершеннолетней Л. с погибшим подтверждена представленными решением суда от ****** об установлении факта признания отцовства и свидетельством об установлении отцовства (л.д.№).
Суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень физических и нравственных страданий малолетней дочери Л., требования разумности и справедливости. Суд учитывал, что на момент гибели Л. проживал в семье Куминовой С.В., содержал девочку, испытывал к ней привязанность и отцовскую любовь, что не могла не ощущать и малолетняя М.. В связи с гибелью отца, она такой ласки и вниманияч лишилась. Учитывал суд и то, что переживания и тревога матери ребенка, в связи с гибелью гражданского мужа, и отца ребенка, не могли не передаваться и М..
При этом, суд счел размеры компенсации морального вреда, заявленные Куминовой С.В. несколько завышенным и не разумными, в силу представленных истцами доказательств, обосновывающих их размер в денежном выражении. Поэтому суд снизил размер компенсации до разумного предела.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче иска истицей Куминовой С.В. государственная пошлина не оплачивалась. Поэтому, она подлежит взысканию с ответчика доход Федерального бюджета.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Куминовой С.В., действующей в интересах малолетней дочери Л. ****** года рождения частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно бумажный завод», в качестве компенсации морального вреда, в пользу Куминовой С.В., действующей в интересах малолетней дочери Л. ****** года рождения <данные изъяты> рублей.
В качестве государственной пошлины взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно бумажный завод» в пользу Федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Ю.М.Столяров.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.
