Решение от 05 марта 2013 года №2-215/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 05 » марта 2013 года                                                                 <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ <ФИО1> с участием истца <ФИО2> , ответчика ИПБОЮЛ <ФИО3>, представителя ответчика адвоката <ФИО4>,  при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко <ФИО6> к ИПБОЮЛ Потерикину <ФИО7> о защите прав потребителей,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец <ФИО2>  обратилась к мировому судье с иском к ИП <ФИО3> о защите прав потребителя, указывая, что в августе 2012 года она заказала у ответчика изготовление и установку мраморного памятника для ее умершего сына <ФИО8> Письменный договор ИП <ФИО3> с ней не заключил, пообещал сделать и установить памятник. Она передала ему несколько фотографий сына, одну фотографию из водительского удостоверения. Отдала ИП <ФИО3> 5000 рублей, остальные 4000 руб. должна была отдать после установки памятника.  В сентябре 2012 года памятник был изготовлен. В помещении ритуального салона она памятник не видела, там свет был тусклый. Она обратила внимание на фотографию на памятнике и сказал, что сын совсем не похож, заплакала и ушла. На следующий день она снова пошла в салон посмотреть на фотографию сына и несмотря на ее несогласие ответчик установил этот памятник на могилу ее сына и потребовал отдать оставшиеся 4000 рублей, и она, будучи убитая горем в связи со смертью сына, отдала ответчику еще 4000 рублей.  Родственники и друзья сына, посетив могилу, разглядели, что кроме не похожей фотографии и отчество написано с одной буквой «н», также на задней стороне памятника отколот кусок камня. Она стала искать встречи с <ФИО3>, чтобы как то исправить памятник, долго, около месяца, не могла дозвониться ему по телефону. Когда они встретились и обговорили, он сказал, что закажет новый камень, но за него нужно будет отдельно платить. Она сказала, что заплатить за новый камень не сможет. Тогда ответчик предложил на этот же камень прикрепить фотографию отдельно. Однако, через некоторое время <ФИО3> привез новый памятник с другим изображением сына, уже более похожим на себя, с правильным написанием отчества и без скола и попросил за него еще 7000 рублей. Она не согласилась. После устных бесед она написала и отправила ИП <ФИО3> претензию о недостатках выполненной работы и потребовала установить новый памятник. Однако, претензию ее он отклонил, пояснив, что просит оплатить за памятник 7000 рублей. Считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя.  Ее претензию о замене товара ответчик отклонил <ДАТА2>, поэтому просрочка на <ДАТА3> составляет 55 дней, поэтому ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 4950 рублей, а также моральный вред в размере 15000 рублей и штраф в размере 4500 рублей. Итого просит взыскать с ответчика 33 000 рублей: 9000- за изготовление и установку памятника, 4500 рублей - неустойка, 15000 рублей- в компенсацию морального вреда, 4500 рублей - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
             В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что у нее умер сын <ФИО8> <ДАТА4> Через год  она пошла заказать  ему памятник у ИП <ФИО3> Он сказал, что памятник обойдется ей  в сумме 9 400 руб. вместе с изготовлением и установкой. Она сначала внесла аванс 5 000 рублей, потом уплатила еще 4 000 рублей после установки памятника. Памятник изготовили, ей его показали, я заплакала, увидев памятник. Приехали ее родственники, посмотрели памятник и сказали, что фотография на памятнике не похожа на фотографию ее сына и в отчестве отсутствует одна буква «н». Она попросила ИП <ФИО3> сменить фотографию на памятнике, он сказал, что поменяет фотографию. Портрет он не поменял, сделал другой памятник сыну. Он сделал памятник по новому, она не думала, что он попросит с нее снова деньги, т.к. первый памятник был сделан с дефектом. ИП <ФИО3> сделал новый памятник, за который попросил еще 7 000 рублей. Она была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор, где <ФИО3> попросили исправить свои ошибки. Когда она спросила, куда ей деть второй памятник, на что ответчик ей сказал: положить на могилу сверху. Второй памятник находится в салоне у ИП <ФИО3>, там все данные записаны правильно, камень, из которого сделан памятник, не имеет дефекта, фотография сына из водительского удостоверения похожа на фотографию на втором памятнике. А фотография на первом памятнике не похожа на фотографию сына, из которой  она просила сделать копию фотографии. Письменного договора на изготовление памятника она не заключала, о том, что в водительском удостоверении сына его отчество указано не правильно она не знала и при сдаче водительского удостоверения данное обстоятельство она не заметила. Если бы заключала письменно договор, то ошибку в данных сына не допустила бы. Если ответчик поставит памятник, который стоит у него в салоне, вместо первого, то  она откажется  от своих требований. Однако, ответчик отказывается от выполнения ее требований, поэтому она поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
              В судебном заседании ответчик <ФИО3> исковые требования не признал и суду показал, что <ФИО2> обратилась к нему по вопросу установки памятника ее сыну. Они обговорили с ней, какой памятник она хочет, но она сказала, что у нее нет денег с собой. <ФИО2> живет с ними по соседству, в соседнем доме, поэтому она передела деньги, водительское удостоверение и фото его жене. Он ездил в Челябинск, приехав, <ФИО2> попросила его сделать  памятник высотой в метр. Он ей объяснил, что будет дороже на 500 руб. Также он ей сказал,  что фотография  с водительского удостоверения  будет намного лучше, т.к. она сделана на качественный фотоаппарат, но ей не понравилось это фото. И поэтому он сделал фотографию на памятник с  той фотографии, которую она просила, т.е. с фотографии, сделанной на плохой фотоаппарат, где <ФИО8> сфотографирован немного сбоку. Сзади первого  памятника выпала слюда. Он привез памятник, поставил его в магазин, позвонил заказчику и сказал своей приемщице, чтобы она сказала о том, что выпала слюда, и что если заказчика не  устроит, то предложить переделать или сделать скидку на 900 руб. Памятник простоял у него в магазине около недели. Потом приехали трое человек, показали  ему, где захоронен сын истицы. Памятник установили, дочь истицы сразу же позвонила своей матери - <ФИО2> сказав, что памятник установили. <ФИО2> при установке памятника не присутствовала. <ФИО2> попросила подъехать к ней, она оплатили ему 4 000 руб. и дала ему бутылку самогона помянуть ее сына. В конце октября  2012 года <ФИО2> пришла к нему и сказала, что памятник ей не понравился, сказала, что у сына получились толстые губы, он ей объяснил, что какое было фото, так ей и сделали. Потом она попросила сделать побольше крест и сделать в виде волны верхний край памятника, и она попросила убрать елочку.  Памятник толщиной 5 см., отполировать его невозможно, иначе он будет как плитка, потому на этом же памятнике убрать елочку нельзя, это он объяснил <ФИО2> и сказал ей, что переделает памятник, как она хочет по себестоимости второго памятника.  <ФИО2> устно  согласилась, письменно договор они не заключили ни в первый, ни во второй раз. Он привез другой камень, сделал все, как она просила, а она сказала, куда деть предыдущий памятник, он ей не грубил, что ответил, не помнит. <ФИО2> обратилась в  Роспотребнадзор, который провел у него  проверку, однако по памятнику <ФИО2> никаких нарушений с его стороны не нашел. Если бы не было договоренности об оплате второго памятника, он бы не стал делать второй памятник. Скол на первом памятнике действительно был, за это он  сделал скидку 900 рублей на этот скол. Место, где сын ее захоронен, показывали две женщины и мужчина, при установке никаких претензий не высказывали. <ФИО2> в салоне никаких претензий не высказывала, ей показали скол, сказали или переделаем памятник или сделаем скидку. При установке со стороны родственников претензий не было. Деньги он получил после установки памятника. Квитанцию выписал ей после, когда она пришла к нему в салон.
 
    Представитель ответчика - <ФИО4> суду показал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, так как со стороны <ФИО3> нарушений не имеется. <ФИО2> сама обратилась в салон, сама предоставила водительское удостоверение, фотографии были так же представлены <ФИО2>, она сама попросила сделать фото, где <ФИО8> улыбается. О сколе продавец сразу же предупредила <ФИО2>, и та была согласна на данный памятник. Данный памятник <ФИО2> видела до его установки. Ее данный памятник устраивал. Памятник устанавливался при сестре <ФИО9> окончательный расчет был совершен после установки памятника. Это подтверждает то, что услуги <ФИО3> ее полностью удовлетворили. Потом <ФИО2> была согласна на изготовление второго памятника.
 
    Свидетель <ФИО10> С.суду показала, что она работает с <ДАТА5> у ИП <ФИО3> приемщицей и рабочей. <ФИО3> осенью 2012 года  ей сказал, что должна прийти т.Лена и посмотреть памятник сыну. На памятнике ее сына <ФИО8> был скол. Привезли памятник при ней и поставили в салон. <ФИО2> пришла в салон, вместе с ней она  осмотрела памятник, она ей показала скол, сказала, если не согласны на получение памятника с таким сколом, то <ФИО3> переделает памятник, если согласна, то сделает скидку. Она позвонила <ФИО3> и  договорилась, что сделает скидку за скол. Потом <ФИО2> с <ФИО3> договорились, что сделают второй памятник. Второй памятник стоит у них в салоне. О том, что <ФИО11> должна была оплатить за второй памятник был разговор. Она должна была оплатить только за новый  камень. <ФИО2> сама согласилась со сколом, ей сделали скидку. Когда <ФИО2> осматривала первый памятник никаких претензий и вопросов не было. Освещенность в салоне нормальная и все что написано прочитать можно.
 
    Свидетель <ФИО12> суду показал, что он участвовал в установке памятника <ФИО8> При установке памятника были 2 женщины, как он понял родственники умершего. Установили памятник, претензий не было, они уехали, а женщины еще остались на кладбище. Женщины, которая сейчас находится в зале судебного заседания, при установке памятника не было. Потом поехали за расчетом к матери <ФИО8> и получили полный расчет. Место захоронения показывали родственники. Никаких претензий с их стороны не было.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно претензии <ФИО2> от <ДАТА6>, адресованной ИП <ФИО3>, она просит изготовить новую плиту с точным изображением фотографии и добавлением буквы в отчестве.
 
    Согласно отзыва ИП <ФИО3>  на претензию <ФИО2>  он предлагает ей изготовить новый памятник по новым эскизам и фотографиям по приемлемой цене в сумме 7000 рублей.
 
    По ходатайству сторон суд выехал на городское кладбище г. <АДРЕС> для осмотра первого памятника: памятник, установленный на могиле <ФИО8>, представляет из себя мраморный памятник с гранитным габбро. Гранитное габбро из черного гранита. На изображении <ФИО8> на габбро значительно темнее его изображения, чем на бумажном носителе. Данные умершего указаны «<ФИО2> Юрий Генадьевич». На задней стороне мраморной плиты посередине плиты имеется треугольная правильной формы выемка (скол), размером примерно 3см х13 см, расположенной длинной стороной по горизонтали.
 
    По ходатайству сторон суд также выехал по адресу: РБ <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 138-1, в похоронное бюро «Ангел», принадлежащее ИП <ФИО3> для осмотра второго памятника: памятник представляет из себя мраморный памятник с гранитным габбро. Гранитное габбро из черного гранита. Габбро на втором памятнике значительно светлее, чем габбро на первом памятнике, фотография <ФИО8> другая. В качестве данных <ФИО8> указано <ФИО14> Юрий Геннадьевич».
 
      Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Согласно п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
 
    Суд выслушав стороны, свидетелей, выехав и осмотрев на месте памятники умершего <ФИО8> приходит к выводу, что в августе 2012 года стороны заключили устный договор на изготовление и установку мраморного памятника умершему <ФИО8> ИП <ФИО3> при заключении договора не принял достаточных мер для выяснения фамилии, имени и отчества умершего, не уточнил у заказчика из какой фотографии сделать габбро на памятнике. К данному выводу суд приходит из показаний ответчика, который пояснил, что «мы обговорили с ней какой памятник она хочет, но она сказала, что у нее не денег с собой, <ФИО2> живет с ними по соседству, в соседнем доме, поэтому она передала деньги, водительское удостоверение и фото его жене». В результате на изготовленном памятнике в отчестве умершего допущена ошибка вместо отчества Геннадьевич, указано Геннадьевич, на габбро на первом памятнике фото умершего значительно темнее, чем на фото, которое явилось образцом для изготовления габбро, в связи с чем изображение на габбро не похоже на изображение <ФИО8> на фотографии. В судебном заседании установлено, что после изготовления первого памятника <ФИО8> ИП <ФИО3> через своего продавца - свидетеля <ФИО15> передал <ФИО2>, что памятник имеет дефект, он ненадлежащего качества, так как имеет скол на задней стороне памятника размером примерно  3 см. х 13 см. и если она согласится получить памятник с дефектом, то ей снизят цену, если не согласится, то переделают. Однако, ИП <ФИО3> не предоставил потребителю <ФИО2>, являющейся пенсионеркой по возрасту <ДАТА7> рождения и инвалидом 2 группы, время и возможность проанализировать осмотреть памятник и выявить ошибку в отчестве умершего сына <ФИО8> Об этом же свидетельствует отсутствие акта приемки потребителем <ФИО2> от ИП <ФИО3> изготовленного памятника. При таких обстоятельствах суд считает, что права потребителя <ФИО2> были нарушены, ИП <ФИО3> был изготовлен товар ненадлежащего качества и факт установки этого памятника на могиле <ФИО8> не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Как установлено в судебном заседании, еще до подачи потребителем <ФИО2> претензии о недостатках выполненной работы <ДАТА6> <ФИО3> изготовил второй памятник для установки на могилу <ФИО8>, во втором памятник ИП <ФИО3> устранил все претензии, предъявляемые <ФИО2> к памятнику: фотография идентична фотографии габбро, отчество умершего указано правильно, на памятнике отсутствует скол. Однако ИП <ФИО3> отказался передать второй памятник <ФИО2>, требуя от потребителя уплатить дополнительно 7000 рублей. Суд считает, что изготовив второй памятник без заключения письменного соглашения об условиях изготовления второго памятника ИП <ФИО3> фактически признал факт изготовления им некачественного товара и необходимость исправить недостатки товара.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4500 рублей за период невыполнения требований истца о замене товара с <ДАТА2> по <ДАТА8>, то есть 9000 руб. х 1% х 55 дней.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда <ФИО2> суд принимает во внимание степень вины нарушителя,  учитывает степень нравственных страданий истца. Размер компенсации причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя  суд определяет в размере 6000 рублей.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ИПБОЮЛ <ФИО3>  в пользу <ФИО2>  подлежит взысканию штраф в размере 9750 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1077 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ИПБОЮЛ <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возврата денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 9000 рублей, неустойку в сумме 4500 рублей, в компенсацию морального вреда 6000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 9 750 рублей, итого взыскать 29 250 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика ИП <ФИО3> государственную пошлину в пользу государства в размере 1077 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 30 дней со дня изложения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                           <ФИО1>
 
 
    Справка: решение изложено в окончательной форме <ДАТА9>
 
 
    Мировой судья                                                                 <ФИО1>