Решение от 07 мая 2013 года №2-215/2013

К делу № 2-215/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2013 года                             г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Рудомаха А.А.,
 
    при секретаре Гулай О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А.А. к ОАО «Садовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, демонтаже металлических столбов с ограждением и шлагбаума,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гущин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Садовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением в г. Тимашевске, <адрес> и демонтаже металлических столбов с ограждением и шлагбаума, указав, что он является собственником указанного земельного участка с домовладением, которые расположены внутри земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику. С января 2013 года руководство ОАО «Садовод» с помощью рабочих и техники начали ограждение его участка забором, по его периметру на расстоянии 50 см от дома вкопали металлические трубы высотой более 4 метров для дальнейшей установки забора, в связи с чем, его участок и дом на всю его высоту будет находиться в металлическом колодце, препятствуя его естественному освещению и вентиляции воздушными потоками. Кроме того, к его участку идет единственная дорога, проходящая через 2 отделение ОАО «Садовод», где ответчиком установлен металлический шлагбаум, который после 17 часов закрывается им на замок, а поэтому после этого времени ни он не может проехать в город либо обратно домой, ни в случае вызова не могут приехать экстренные службы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, которые им проигнорированы.
 
    В судебном заседании представитель Гущина А.А. - Куконосов В.В. просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель ОАО «Садовод» Малетин Д.С. иск не признал, пояснив, что установленное вокруг участка Гущина А.А. ограждение не нарушает его права, поскольку состоит из сетки, которая не препятствует освещению и проветриванию его участка и дома, а возведение забора было вынужденной мерой для обеспечения сохранности выращиваемой продукции, поскольку истец свободно проходит на участок общества, на котором расположены яблоневые сады, и совершает хищение яблок, причиняя ущерб ОАО «Садовод». Просит взыскать с истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации 23-АЕ № 770086 от 13 апреля 2009 года и 23-АЛ № 283234 от 19 декабря 2012 года Гущин А.А. является собственником земельного участка площадью 1305 кв. м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 72,1 кв. м в <адрес> в г. Тимашевске.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.
 
    Согласно заключению судебного эксперта ООО Экспертное предприятие «Стротэкс» № 93/16.1 от 15 апреля 2013 года при проведении экспертного осмотра установлено, что участок Гущина А.А. имеет общие границы с территорией ОАО «Садовод», по левой и тыльной границе участка возведено ограждение, состоящее из металлических столбов высотой 2,4 м и приваренной к ним по высоте 2 м сетке, относительно двух других сторон участка строения расположены на расстоянии более 6 м, что не противоречит нормативным требованиям и не исследовались. По левой стороне участка расстояния от столбов ограждения до строений составляют: литер «Г3» (хозяйственная постройка) от 0,47 м до 0,59 м, литер «А» (жилое помещение) от 0,4 м до 0,47 м. По тыльной стороне участка расстояния от столбов ограждения до строений составляют: литер «А» (жилое помещение) от 0,82 м до 1,0 м, литер «а1» (пристройка) от 1,0 м до 1,06 м. Ограждение, возведенное ОАО «Садовод» по левой и тыльной границам земельного участка в г. Тимашевске, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущину А.А., не противоречит нормативным требованиям по высоте ограждения, которая составляет 2,0 м, что не более нормативного, столбы высотой 2,4 м являются опорами для ограждения и нормами не оговариваются, по конструкции ограждения – сетка с шагом прутьев 10 см х 10 см, которая позволяет обеспечить проветривание, по инсоляции и освещенности жилых помещений в связи с возведением данного ограждение.
 
    Из изложенного следует, что права и интересы Гущина А.А. установленным ОАО «Садовод» ограждением ничем не нарушены, а поэтому суд отказывает ему в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с домовладением и демонтаже металлических столбов с ограждением.
 
    В то же время в судебном заседании установлено, что на выезде из 2-го отделения ОАО «Садовод» на дороге, идущей к участку Гущина А.А., ответчиком установлен металлический шлагбаум, который после 17 часов закрывается сотрудниками общества на замок, в связи с чем, у истца отсутствует доступ к его земельному участку и возможность выезда на автомобильную дорогу Тимашевск – Краснодар, а поэтому суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный проезд в любое время через указанный шлагбаум, отказав Гущину А.А. в его сносе.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, уплаченные ОАО «Садовод» по платежному поручению № 7019 от 29 марта 2013 года.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Садовод» в пользу Гущина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя уплаченные им по квитанции серии ЛХ № 049499 от 31 января 2013 года, которую с учетом разумности уменьшает до 10 000 рублей, поскольку по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседания.
 
    Суд, произведя вычет указанных сумм, взыскивает с истца в пользу ответчика 18 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать ОАО «Садовод» обеспечить Гущину А.А. беспрепятственный проезд в любое время через шлагбаум, расположенный на выезде из 2-го отделения ОАО «Садовод» на автомобильную дорогу Тимашевск - Краснодар.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Гущина А.А. в пользу ОАО «Садовод» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей за вычетом его расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть 18 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Полный текст решения составлен 8 мая 2013 года.
 
    Председательствующий
 
        Справка: решение вступило в законную силу 9 июня 2013 года.