Решение от 20 мая 2013 года №2-215/2013

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 444051, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>.  по иску <ФИО3> к <ФИО4> , 3-ему лицу <ФИО5> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
                                                         У с т а н о в и л :
 
            Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей в качестве аванса за продажу гаража <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Указанное обстоятельство подтверждается наличием расписки в получении денег, выданной ответчиком. Как стало известно позже ответчик не являлся собственником вышеуказанного имущества, а, следовательно, денежные средства в размере 20 000,00 рублей получены им незаконно и необоснованно, поскольку распорядиться имуществом, которое ему не принадлежит он не мог. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА3> нежилое помещение (гараж) принадлежит на праве собственности <ФИО5>. Ответчик получил указанные средства незаконно, следовательно,    обязан   возвратить мне их в полном объеме. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученную сумму, однако до настоящего времени деньги мне   не возвращены. Ввиду того, что денежные средства были неосновательно получены <ДАТА2>, с <ДАТА5> на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма, которых на <ДАТА6> составила 536,25 руб. Просил взыскать с <ФИО4>   в пользу   истца сумму неосновательного   обогащения   в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование     чужими     денежными   средствами     в размере 536,25 рублей, сумму   госпошлины,   оплаченной    за    рассмотрение    настоящего дела   в размере 816,10 рублей.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
             Ответчик иск не признал и пояснил, что им и его женой  на семейном совете решение о продаже в предзимний период гаража по адресу: ул. <АДРЕС> 60,   право собственности на который зарегистрировано на   имя его жены <ФИО5> . Он предпринял меры к поиску потенциальных покупателей и ведению переговоров о продаже гаража от имени жены. В ноябре 2012г. по объявлению ему позвонил   <ФИО3> и попросил встретиться. При встрече он передал ему копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж   и озвучил цену сделки, логически обосновав ее расчетами. Через две недели <ФИО3> вновь позвонил ему, сказал, что  все в порядке: он проверил документы на подлинность и на отсутствие обременения и готов приобрести гараж по оговоренной цене на имя дочери, но с окончательной оплатой по сделке в августе месяце, и попросил снять объявление о продаже. Считает, что <ФИО3> в своей претензии от <ДАТА7> и в исковом заявлении от <ДАТА8>   неправомерно утверждает, что не знал, что собственником гаража является его жена. На просьбу <ФИО3> о снятии объявления   он заявил,  что объявление будет висеть и будут рассматриваться другие варианты, пока с его стороны не будет внесен задаток в качестве гарантии исполнения будущей сделки по покупке гаража,   на что истец внес задаток  в обеспечение исполнения будущей сделки. По просьбе истца при встрече <ДАТА9> при передаче денег он лично написал расписку от  своего имени на 20 000 (двадцать тысяч) рублей   под оформление купли-продажи гаража, указав слово «залог» вместо термина «задаток», что не  изменило намерений. <ФИО3> в качестве представителя своей дочери <ФИО6>  сам обозначил срок сделки: февраль- август 2013г. и оформление договора купли-продажи взял на себя, пообещав, что договор напечатает его дочь, так как она юрист.   По требованию истца он оформил у нотариуса «согласие   на продажу» гаража  оригинал и копию от <ДАТА10>, а в   гараже взял справку от 25. 02. 2013г. об отсутствии задолженности. При    встрече   <ДАТА11> в присутствии представителей сторон, а также участников сделки: <ФИО5> и <ФИО6>,   истец вручил проект договора, где покупателем являлась <ФИО6>, но фигурировала уже другая цена сделки, гораздо ниже оговоренной. Взяв время на обдумывание такого непредвиденного поворота событий, он с женой в целях сохранения сделки направили в адрес <ФИО6>   письмо (кв. <НОМЕР> от <ДАТА12>) с подробным изложением истории хода переговоров с ее представителем <ФИО3>, обоснований согласованной с ним цены и дали новые компромиссные предложения, пояснив при этом, что в случае срыва сделки согласно ст. 381 ГК РФ задаток не возвращается. <ДАТА13> он получил от <ФИО3> требование о возврате 20 000 руб., переданных   ему <ДАТА14> Указанную сумму он получил в качестве задатка о предстоящей сделке купли-продажи гаража,  действуя в интересах своей жены и вовсе не собирался обогащаться за счет другого лица. Просил признать его действия по получению от <ФИО3> денежных средств в сумме 20 000 рублей   в качестве задатка о предстоящей сделке купли-продажи нежилого помещения (гаража) на 3 этаже <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС> 60, принадлежащего на правах собственности его жене <ФИО5>, законными, истцу в иске на сумму 20 536,25 руб. отказать. Взыскать с  <ФИО7>расходы, связанные с оформлением согласия и копии согласия на продажу гаража в сумме 550 руб. Сумму госпошлины за рассмотрение дела отнести за счет <ФИО3>, так как он является инвалидом II группы. Просит отказать истцу в заявленных  к нему требованиях.
 
              Третье лицо иск не признала и пояснила, что ее   муж <ФИО4> ( ответчик) и она одна семья. После решения о продаже гаража, зарегистрированного на ее имя. Ее муж на законных основаниях вел переговоры с <ФИО3> о продаже гаража, и по согласованию  всех вопросов о цене, сроках и форме передачи гаража по предложению моего мужа было достигнуто соглашение о сумме задатка. При очередной встрече <ДАТА9> истец добровольно передал в качестве задатка в обеспечение достигнутой договоренности о будущей сделке купли-продажи гаража сумму 20 000 рублей, о чем в соответствии была оформлена расписка. Просила <ФИО3> А.Г в иске полностью отказать, так как ни в ее действиях, ни  в действиях ответчика не было умысла об обогащении, а было намерение о подготовке сделки купли-продажи гаража и продаже гаража.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
            В соответствии с ч. 1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от  суммы задатка должно быть совершёно в письменной форме.
 
         В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
         В соответствии с ч.2. ст. 318 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
      Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Так, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
 
             Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
             Судом установлено, что  в соответствии с договором о намерениях, соглашением на передачу денежных средств (распиской) был передан  задаток в размере 20 000 рублей ответчику(л.д.5)
 
           <ФИО3> направил   <ФИО4> претензию о возврате задатка в размере 20000 рублей (л.д. 8).
 
           <ДАТА15> ответчиком был составлен ответ на претензию, в котором ответчик отказался от возврата полученной суммы в размере 20000 рублей.
 
           Из объявления о продаже гаража следует, что гараж с кладовкой  на 3 этаже продается за 660 тыс. рублей, торг уместен, но в последствии ответчиком сумма в 660 000 рублей была увеличена до 700000 рублей, с чем истец не был согласен, что не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, стороны не пришли к единому мнению по цене сделки, и договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен.
 
           Суд считает, что поскольку договор о намерениях купли-продажи недвижимости не порождает для сторон денежного обязательства, то уплаченная истцом в обеспечение заключения основного договора денежная сумма задатком не является.
 
            В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.     Задаток  - это денежная сумма, выдаваемая одной из сторон другой в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В отличие от аванса задаток является одним из способов обеспечения обязательств. В данном случае договор купли - продажи не был заключен.
 
           Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию выплаченная в виде аванса, в размере 20 000 рублей.
 
          Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  частично в размере 68 рублей 75 копеек, так как претензия истца получена ответчиками <ДАТА16> и на момент предъявления иска количество дней просрочки составило 15 дней.
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о возмещении расходов, связанные с оформлением согласия и копии согласия на продажу гаража  в размере 550 рублей , но не представлено в суд доказательств того, что расходы, связанные с оформлением согласия и копии согласия на продажу гаража, не могут быть использованы в последующем при продаже гаража, поскольку намерения продать гараж у <ФИО4> остались и данный документ может быть использован в дальнейшем, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
 
          Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, таким образом, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 816 рублей 10 копеек.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ,
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
     Исковые требования  иску <ФИО3> к <ФИО4> , 3-ему лицу <ФИО5> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу  <ФИО3> денежную сумму, выплаченную в виде аванса (сумму неосновательного обогащения)  в размере 20 000 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 75 копеек и возврат государственной пошлины в размере 816 рублей 10 копеек, а всего 20 884 рубля 85 копеек ( двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 85 копеек).
 
    В иске <ФИО4> к <ФИО3> о взыскании расходов, связанных с оформлением согласия и копии согласия на продажу гаража отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца  после изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>
 
 
    Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>