Решение от 18 марта 2013 года №2-215/2013

    Дело № 2-215/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    18 марта 2013 года                                                                                   г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи                             Степановой Н.Н.,
 
    при секретаре                                                           Семенихиной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немковой ФИО15, к Немкову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Немкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немковой И.С., обратилась в суд с иском о признании Немкова С.В. утратившим право пользования <адрес> по <адрес> <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем вышеуказанной комнаты, ответчик с 2002 года в комнате не проживает, жилым помещением не пользуется, личных вещей ответчика в комнате нет, постоянно проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Со дня своего выезда ответчик обязанности, вытекающие из договора найма, не выполняет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, никаких препятствий в его проживании по адресу регистрации нет, однако на протяжении 11 лет Немков С.В. в спорную комнату не заселяется. Поскольку ответчик добровольно отказался от прав по пользованию спорным жилым помещением, просила суд признать его утратившим право пользования <адрес> по <адрес> <адрес> и снять с регистрационного учета по этому адресу.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кочкаев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Немков С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического жительства.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
 
    Таким образом, законодатель, признавая за гражданином право на свободу передвижения и свободный выбор места жительства, определяет местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № <адрес> «<адрес> <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи два человека, в том числе муж Немков ФИО16 (л.д. 4).
 
    Помимо истицы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ответчик Немков С.В. и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истицы Немкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Немковой Е.А. и Немковым С.В. расторгнут (л.д.19).
 
    Заявленные требования о признании Немкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением истица обосновывала тем, что ответчик длительное время (на протяжении одиннадцати лет) в квартире не проживает, мер по оплате жилья и коммунальных услуг не предпринимает, добровольно съехал с места своей регистрации и постоянно проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
 
    Судом также установлено, что ранее истица уже обращалась с требованиями к Немкову С.В. о признании его прекратившим право пользования комнатой № <адрес> «А» по <адрес> <адрес>, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.
 
    В судебном заседании представитель истицы утверждал, что с 2002 года Немков С.В. в спорной квартире фактически не проживает, добровольно забрал все свои вещи и съехал к другой женщине на постоянное место жительства, контакт с бывшей семьей не поддерживает, материально не помогает, в содержании жилья по месту своей регистрации не участвует, мер по вселению в квартиру не предпринимает, хотя никаких препятствий в проживании в спорной комнате ему не чинилось.
 
    Из материалов дела следует, что истица обращалась с заявлениями в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а также в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> с информацией о нарушении ответчиком Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации в связи с его фактическим проживанием не по месту своей регистрации (л.д.21-24).
 
    В результате проверки УФМС по Липецкой области был выявлен факт проживания Немкова С.В. по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес> без регистрации (л.д.73).
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немкова С.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментных платежей в пользу Немковой Е.А. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Немков С.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.76-78).
 
    Судом для выяснения обстоятельств выбытия ответчика из вышеуказанного жилого помещения были допрошены в качестве свидетелей соседи истицы по спорной квартире Зайцева Е.А. и Мартынова М.Ю., пояснившие суду, что Немков С.В. в комнате № <адрес> «<адрес> не проживает длительное время, вещей его в квартире не имеется, о каких-либо скандалах, требованиях со стороны других лиц вселить их в данную квартиру они не слышали.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, о которых они сообщили суду, известны им лично.
 
    Кроме того, согласно акта обследования спорного жилого помещения за подписью УУПУМВД России по <адрес> ст. л-та полиции Носикова Д.А., произведенного в присутствии двух понятых Комолых С.В. и Бойко Т.Ф., по адресу: комната № <адрес> «<адрес> <адрес> проживает Немкова Е.А. и ее дочь Немкова Е.С., Немков С.В. в квартире не проживает (л.д.93).
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные доказательства, их относимость, допустимость и достаточность, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства и приведенные в их подтверждение доказательства, являются достаточным и объективным подтверждением того, что Немков ФИО17 добровольно выехал из комнаты № <адрес> <адрес> <адрес>, отказавшись от прав и обязанностей, связанных с проживанием в ней.
 
    Доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, мер по вселению в квартиру не предпринимал, о наличии каких-либо препятствий во вселении не заявлял, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет, фактически проживает в ином месте, суд приходит к выводу о том, что Немков ФИО18 утратил право пользования комнатой № <адрес> <адрес> <адрес>, добровольно отказавшись от прав и обязанностей, связанных с проживанием в ней.
 
    В судебном заседании представителем истицы был заявлено о судебных расходах, понесенных Немковой Е.А. по настоящему делу в сумме 30 700рублей, из которых 30 000 рублей за оплату услуг представителя и 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.
 
    При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истицей была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которую суд, с учетом удовлетворения заявленных Немковой Е.А. требований, считает подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика.
 
    При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя Кочкаева А.В. в сумме 700 рублей, поскольку в материалах дела имеется только ксерокопия указанной доверенности, о приобщении к материалам дела оригинала доверенности истицей и ее представителем заявлено не было, что с учетом общего характера указанных в доверенности правомочий Кочкаева А.В. по представлению интересов Немковой Е.А. не исключает возможность дальнейшего использования доверенности сторонами в рамках иных правоотношений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Немкова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес>«<адрес> <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для снятия Немкова ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Взыскать с Немкова ФИО21 в пользу Немковой ФИО20 судебные расходы в сумме 9 200 рублей.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                        Н.Н. Степанова