Решение от 26 марта 2013 года №2-215/2013

    Гр. дело № 2-215/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 26 марта 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Батенев СА. обратился в суд с иском к ОАО «Банк», просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу недействительным условием кредитного договора, в размере 46600 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17145 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Обосновывая свои требования Батенев С А. указывает на то, что 05.11.2009 истцом и ответчиком по настоящему исковому заявлению было заключено кредитное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк принял на себя обязательство выдачи кредита, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.
 
    В течение всего срока действия кредитного соглашения, заемщик Батенев С.А. добросовестно и в полном объеме вносил необходимые денежные средства в погашение предоставленного кредита, в строгом соответствии с графиком и той разбивкой платежа, которая установлена в графике - тело кредита, проценты, установленные банком комиссии.
 
    Как следует из условий вышеуказанного кредитного соглашения, а именно из содержания п. 2.2 Соглашения, «Выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на Карточный счет».
 
    При этом, предлагаемый заемщику для подписания бланк кредитного договора является типовым, с заранее внесенным содержанием (отпечатанным типографским текстом), то есть не предполагающим возможности для заемщика предложить банку иное содержание условий.
 
    Следовательно, по мнению истца, при заключении кредитного договора, потребительская услуга по предоставлению кредита фактически была поставлена в зависимость от приобретения платной услуги по открытию и ведению карточного счета, что кроме содержания пункта 2.2 соглашения подтверждается содержанием пункта 2.3 соглашения: «кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет».
 
    В конечном итоге, к моменту погашения кредита в ноябре 2012 года истцом было уплачено 46600 рублей, составляющих плату за услугу открытия и ведения карточного счета.
 
    Исполнением условий кредитного соглашения, являющихся недействительными в силу закона, истцу был причинен имущественный ущерб (убытки) в размере 46600 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению на основании статьи 15 ГК РФ
 
 
    и ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, указанные денежные средства подлежат возврату истцу и с точки зрения положений гражданского закона о недействительности части сделки.
 
    При этом, о недействительности условия договора, по которому взималась комиссия, Банк обязан был знать с момента возникновения кредитного правоотношения, поскольку при осуществлении собственной деятельности, санкционированной (лицензированной) государством, обязан соблюдать требования действующего законодательства.
 
    Следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Также истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда очевидна, поскольку потребителю умышленно навязано условие договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, указывая на то, что спорный кредит был погашен истцом досрочно в апреле 2011 года, а не планово в ноябре 2012 года, как указано в иске. В итоге просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу недействительным условием кредитного договора, в размере 23800 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5119,12 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
 
    Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки в слушание, суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права
 
 
    потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05.10.2009 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:
 
По кредитному соглашению № от 05.10.2009 кредит выдан в сумме 100000 рублей, срок кредита 36 месяцев от даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту 17% годовых; В п. 2.2., п. 2.3. кредитных соглашений указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2. этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитных соглашений закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита. пунктом 3.5. кредитных соглашений предусматривает, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи; В силу п. 4.2 кредитного соглашения банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование и осуществить безакцептное списание предъявленных сумм с Карточного счета при расторжении Договора обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего соглашения.
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Поэтому плата за открытие и ведение счёта является оплатой самостоятельной услуги. Однако выше было установлено, что услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, так за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года (17 месяцев) истец ежемесячно оплачивал услугу по ведению карточного счета в сумме 1200 рублей, кроме того истцом была уплачена единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, единовременная комиссия за открытие счетов в рамках Соглашения в сумме 3000 рублей. Итого, сумма причинённых истцу убытков составляет 1200 рублей * 17 месяцев + 400 рублей + 3000 рублей = 23800 рублей (л.д. 22-23).
 
    В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, составляют 5119,12 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 22-24).
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых по вине ответчика. Истец пояснил, что переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 8000 рублей - оплата услуг представителя. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 рублей 57 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    № (3)"РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Батенева Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Батенева Сергея Анатольевича 29919 рублей 12 копеек.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Батенева Сергея Анатольевича судебные расходы в сумме 8000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину 1097 рублей 57 копеек.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Судья
 
Сухоложского городского суда
Свердловской области
 
    С.В. Строкин