Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-215/2013
Решение по гражданскому делу
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***1 г. Н.Новгород
Мировой судья судебного участка *** района г.Н.Новгорода Усынкина А.А. (временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка *** района г.Н.Новгорода)
при секретаре Шелеметьевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.л. к Сматину Д.В.1о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец ОАО «СГ МСК» обратился к мировому судье с иском к Сметанину Д.В. просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 16041,50 руб., возврат госпошлины в сумме 641,66 руб., ссылаясь, что в ночь на ***2 у *** *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер *** принадлежащего Кадину М.В. и автомобиля ЗИЛ под управлением ответчика Сметанина Д.В. Согласно договору страхования средств наземного транспорта Автокаско (полис *** от ***3) автомобиль ВАЗ 21140 был застрахован, в том числе, и на случай ущерба. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Сметанин Д.В., управлявший автомобилем ЗИЛ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» ***/Н от ***4 Сумма страхового возмещения составила 16041,50 руб. и выплачена Кадину М.В.
***5 заочным решением мирового судьи судебного участка *** района г. Н.Новгорода были удовлетворены исковые требования ОАО «СГ МСК», со Сметанина Д.В. в пользу ОАО «СГ МСК» взыскана сумма ущерба 16041,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 641,66 руб.
***6 указанное заочное решение в соответствии со ст. 242 ГПК РФ было отменено, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Сметанина Д.В. на момент ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сметанин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал на непризнание иска, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с иском, так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо по делу Кадин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец получил право требования от потерпевшего с причинителя вреда суммы ущерба, которое этот потерпевший мог реализовать в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для подачи настоящего иска начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к причинителю вреда, то есть с момента причинения вреда - момента ДТП.
Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации относится к требованиям о возмещении вреда, срок исковой давности по которым - 3 года.
Из обстоятельств дела следует, что моментом причинения вреда является ***7
Истец согласно почтовому штемпелю с настоящим иском обратился лишь ***8, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Сметаниным Д.В. и представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что датой обращения в суд с настоящим исковым заявлением следует считать - ***9, в подтверждение которых представлена квитанция о принятии почтового отправления, мировой судья не может принять во внимание в силу следующего.
Исковое заявление истцом было направлено почтовой связью, согласно почтовому штемпелю на конверте датой отправки является ***10, что опровергает доводы истца о более раннем направлении иска.
Согласно штриховому почтовому идентификатору, нанесенному на почтовый конверт, имеющемуся в материалах дела, в котором поступило исковое заявление, усматривается, что отправление корреспонденции совершено с почтового отделения *** (на ШПИ - 603006).
Вместе с тем, представленная истцом копия почтовой квитанции свидетельствует о почтовом отправлении, совершенном ***9 с почтового отделения *** ( в квитанции - 603005).
При таких данных мировой судья приходит к выводу, что представленная истцом копия почтовой квитанции, не имеет отношения к конверту, в котором направлено исковое заявление к Сметанину Д.В.
Мировой судья дал оценку факту, что до ***10 имели место обращения истца с исковым заявлением к Сметанину Д.В. о взыскании ущерба, которое ***11 было возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если исковое заявление было возвращено истцу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности.
Истцом заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, каких либо уважительных причин пропуска срока не указывалось.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиками заявлено о его пропуске, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ю.л. к Сматину Д.В.2 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в *** районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца через мирового судью.
Мировой судья А.А.Усынкина
