Решение от 03 апреля 2013 года №2-215/2013

дело № 2-215/2013
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 03 апреля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: истца Санкиной К. Т.,
 
    третьего лица Лаптевой А. Б.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Мельниковой И. Е., действующей на основании доверенности № 5 от 10.01.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/13 по иску Санкиной К. Т. и Лаптева Д. Д. к администрации ЗАО «Тагильское» и к администрации Тагильского сельсовета о признании права собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Санкина К.Т. и Лаптев Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение своих требований в заявлении указали и пояснили в судебном заседании следующее: истцу Санкиной К.Т. и ее семье в 1983 году, решением правления администрации совхоза «Тагильский» был предоставлен для проживания жилой дом по указанному адресу и соистцы с 1983 года зарегистрированы и проживают в доме. 11.01.2011. между истцом Санкиной К.Т. и ответчиком ЗАО «Тагильское», был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу был передан во владение и пользование жилой дом, расположенный по указанному адресу. Постановлением главы Тагильского сельсовета от 18.12.2012. № 110 жилому дому присвоен адрес: <адрес> Спорный жилой дом состоит на балансе ЗАО «Тагильское» и в муниципальную собственность администрации Тагильского сельсовета не передавался. Истец, с целью оформления права собственности на спорный жилой дом обратилась в ЗАО «Тагильское» и Управление Росреестра по Курганской области с заявлениями о передаче жилого дома в порядке приватизации и государственной регистрации права собственности. Истцу было отказано, ввиду неполноты представленных на государственную регистрацию документов. Таким образом, истец и ее внук в настоящее время лишены возможности приобрести спорный жилой дом в собственность в порядке приватизации. Просит признать право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., за ней и ее внуком Лаптевым Д.Д. по 1/2 доли каждому.
 
    В судебном заседании Санкина К.Т. поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 1983 году ей, в связи с трудовыми отношениями, совхозом «Тагильский» был предоставлен жилой дом для проживания. С ней в доме в настоящий момент проживает ее дочь со своим сыном Лаптевым Д.Д., дочь не желает участвовать в приватизации жилья, и ее жилищные права не будут нарушены. Лаптев Д.Д. родился в {дата}, и она представляет его интересы и просит признать право собственности за ней и Лаптевым Д.Д. в равных долях. Более лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого дома, не имеется, ее дети кроме Лаптевой А.Б. проживают отдельно, в доме не зарегистрированы.
 
    Представитель ответчика администрации Тагильского сельсовета извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что администрация сельсовета не возражает против признания права собственности Санкиной К.Т. и Лаптева Д.Д. на жилой дом, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тагильское» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указано, что ЗАО «Тагильское» признает исковые требования истцов полностью, просит удовлетворить требования Санкиной К.Т. и Лаптева Д.Д., поскольку возражений против признания права собственности за ними на жилой дом не имеет. Порядок и последствия признания иска понятны. Просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Лаптева А.Б. в судебном заседании пояснила, что она отказывается от участия в приватизации жилья и просит удовлетворить требования истцов. Санкина К.Т. является ее матерью, а Лаптев Д.Д. ее сыном, который родился в {дата} и она в его интересах просит признать за ним и Санкиной К.Т. право собственности на жилой дом.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Мельникова И.Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, признание права собственности за истцами будет отвечать интересам ребенка.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.
 
    Признание права собственности за истцами на данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому суд находит возможным удовлетворить его исковые требования и признать право собственности истцов на данное жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Санкиной К. Т. и Лаптева Д. Д. удовлетворить полностью.
 
    Признать право общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер 8741, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Санкиной К. Т. и Лаптевым Д. Д..
 
    Право собственности Санкиной К.Т. и Лаптева Д.Д. подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья В.С. Сычёв