Решение от 19 декабря 2013 года №2-215/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 декабря 2013г. Пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
 
    с участием:
 
    истицы ФИО2,
 
    представителя ответчика главы Администрации Мамского городского поселения Белых В.П., действующего на основании полномочий по должности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 215/2013 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мамского городского поселения о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации Мамского городского поселения, в котором просит: взыскать с ответчика – Мамское городское поселение в её пользу стоимость ремонтных работ крыши <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за подготовку гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Требования мотивирует тем, что с 05 октября 1990 года её семья в составе 3-х человек (она, муж и сын) стали проживать в <адрес>. Нанимателем данной квартиры значилась она. 08 апреля 2010 года между администрацией Мамского городского поселения и ею был заключен договор социального найма № на вышеуказанную квартиру. В настоящее время, в квартире проживают 4 человека: она, её супруг и два сына.
 
    Согласно п.2.2.2. договора № 70 социального найма жилого помещения от 08.04.2010 года Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества указанного жилого дома, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    Дом старый, 60 годов постройки, был выделен её отцу администрацией Мамско-Чуйской геологоразведочной экспедицией в 1971 году. С этого периода времени она постоянно проживает в данном доме. За время эксплуатации дому был сделан косметический ремонт в начале 90-х года. В результате ремонта были заменены оконные блоки и венцы под окнами. Крыша не ремонтировалась.
 
    Впервые, в 2003 году она обратилась в ММПКХ с заявлением о проведении ремонта крыши дома, так как дом был покрыт рубероидом, в котором в некоторых местах от старости образовались дыры. За это время они своими силами и средствами периодически производили ремонт крыши, путем замены пришедшего в негодность рубероида на новый. Она постоянно обращалась с заявлением в ЖКХ с просьбой зачесть расходы по ремонту крыши в счет оплаты квартплаты. Её заявления были оставлены без ответа и внимания. Очередное заявление о проведении капитального ремонта кровли дома было направлено ею ответчику 15 февраля 2012 года. 15 февраля 2012 года комиссией в составе начальника ЖКУ Адольф Э.Е., техника смотрителя Зайцева А.П., было проведено обследование крыши дома по <адрес>. При обследовании крыши дома комиссией было установлено следующее: крыша двухскатная, галтельный тес, имеются прогибы, поражение теса грибком и гнилью, разрушение конструкции крыши в отдельных местах. Её заявление о ремонте крыши для исполнения было направлено в ООО Управляющая компания «Управдом», согласно ответа Мамского городского поселения № 01-49/972 от 23.07.2012 г.
 
    В 2012 году она вынуждена была произвести капитальный ремонт крыши дома своими силами и средствами, так как проживать в доме было уже невозможно. Для чего был приобретен на ремонт крыши профлист в г. Иркутске на сумму <данные изъяты> руб. Доставка профлиста обошлась на сумму <данные изъяты> руб. После проведения ремонта она очередной раз обратилась к ответчику с просьбой составить смету и произвести оплату стоимости работ и стоимости материалов. Письмом от 19.03.2013 № 01-49/295 ответчик известил её, что в апреле 2013 года в ООО «Облводоканал» будет принят на работу техник-смотритель, который будет направлен для составления сметного расчета. В апреле 2013 года ответчик обязался произвести оплату стоимости проведенного капитального ремонта крыши дома в полном объеме. Локальный сметный расчет на <данные изъяты> руб. ответчиком был составлен, однако до настоящего времени оплата стоимости строительных работ по капитальному ремонту крыши и стоимость материала не произведена. Её неоднократные заявления оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав по возмещению причиненного мне морального вреда и ущерба. К способам защиты гражданских прав относится также возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе не выполнение муниципальным образованием – Мамским городским поселением, собственником жилищного фонда Мамско-Чуйского района, своих обязательств по договору социального найма.
 
    Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов местного самоуправления и их должностных лиц.
 
    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые она произвела для восстановления её конституционного права на жилище, в частности, в котором можно проживать в районе, приравненном к Крайнему Северу.
 
    Возмещение морального вреда регламентировано ст. 151 ГК (нормы данной статьи применяются в отношении возмещения вреда, причиненного физическому лицу).
 
    Основания и размер компенсации гражданину за причиненный моральный вред определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если мне причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями администрации Мамского городского поселения, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей как гражданину Российской Федерации нематериальные блага, она имеет право на взыскание морального вреда.
 
    От действий администрации, выразившихся в неисполнении договорных обязательств по ремонту крыши, она испытала чувства унижения от того, что неоднократно вынуждена была просить отремонтировать крышу, а её не хотели слышать, она испытала раздражения, приведшие к нервным срывам, подавленность чувств от того, что её семья из-за ремонта крыши была лишена полноценного питания. Она не смогла ни в 2012 ни в 2013 годах вывезти на лечение на море своего больного сына, который страдает хроническим тонзиллитом 2-3 степени и которого необходимо ежегодно вывозить на курорты Краснодарского края (на Черное море). Для её семьи сумма стоимости ремонта крыши огромные деньги. Свои моральные страдания она оценивает в сумму <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, она вынуждена была обратиться за помощью в адвокатский кабинет Поповой Л.М. за оказанием юридической помощи. За подготовку гражданского дела она выплатила адвокату Поповой Л.М. <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить данные расходы в полном объеме.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала частично, отказавшись от требований о взыскании с администрации Мамского городского поселения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд полагает возможным прекратить производство по делу в этой части. Требования о взыскании с ответчика в её пользу стоимости ремонтных работ крыши <адрес> в размере <данные изъяты> рублей поддержала. Также поддержала требования о взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате услуг адвоката за подготовку гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации глава Мамского городского поселения Белых В.П. пояснил суду, что полностью признает исковые требования ФИО2, поддержанные в судебном заседании, которые являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными истицей документами. Просит вынести решение на основании признания администрацией Мамского городского поселения заявленных истицей ФИО2 требований в соответствии с абз.2 ч.4. ст. 198 ГПК РФ.
 
    Истица ФИО2 не возражает против вынесения решения в части исковых требований, признанных ответчиком, на основании признания иска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд, руководствуясь ч.4 ст. 198 ГПК РФ полагает принять признание иска ответчиком и вынести на его основании решение.
 
    Суд учитывает, что гражданский процесс основан на принципах состязательности, диспозитивности, свободы распоряжения сторон своими правами, равенства прав и обязанностей сторон представлять суду доказательства как в обоснование требований, так и в обоснование возражений.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать полностью либо в части, а суд вправе на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и вынести решение на его основании, если указанные действия сторон не противоречат законодательству и не нарушают прав других лиц.
 
    Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, а также признание ответчиком исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ, возмещении расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины, суд считает возможным взыскать с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ крыши <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования в защиту личных жилищных прав, ответчиком признаны законные и обоснованные исковые требования; данными о том, что признание иска ответчиком противоречит законодательству или нарушает права и интересы третьих лиц, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, как и оснований для непринятия признания иска ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание администрацией Мамского городского поселения требований ФИО2.
 
    Взыскать с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО2 в возмещение стоимости ремонтных работ крыши <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2013 года.
 
    Судья /Клинов А.Н./