Решение от 15 января 2014 года №2-215/2010

    Дело № 2-14/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 15 января 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    с участием
 
    представителя ответчика Ю.В. Зверева
 
    третьего лица А.А. Астахова
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-14/2014 год по иску УМВД России по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Трошину А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме ..... Исковое заявление мотивировало тем, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от .............. года Трошин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. года. В результате ДТП Астахов А.А., являющийся сотрудником милиции, получил телесные повреждения и травмы. Согласно заключения служебной проверки от .............. года травма, полученная Астаховым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, является травмой полученной им в служебное время и при исполнении служебных обязанностей. Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области от .............. года дано заключение в отношении Астахова А.А. о категории годности в формулировке «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма». Приказом УВД Липецкой области от .............. года № ......................... Астахов А.А. был уволен из органов внутренних дел с .............. года по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). .............. года Астахову А.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – военная травма. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № ......................... от .............. года экспертная комиссия установила Астахову А.А. утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно. Данный процент утраты трудоспособности у Астахова А.А. обусловлен только последствиями «военных травм», полученных .............. года и .............. года, а не какими-либо иными причинами. Приказом УВД по Липецкой области № ......................... от .............. года определено выплачивать бывшему сотруднику ОВД Астахову А.А. сумму возмещения утраченного заработка с марта .............. года бессрочно, ежемесячно, в размере 80 % среднемесячного денежного довольствия. Основание для выплаты: протокол заседания специальной комиссии УВД по Липецкой области от .............. года № ......................... Акт областного бюро судебно-медицинской экспертизы № ......................... от .............. года. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от .............. года в пользу УВД по Липецкой области с Трошина A.M. были взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме .... рублей за период с .............. года. Согласно платежным документам за период с .............. года Астахову А.А. была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере .... рублей .... копеек. Осуществление выплат Астахову А.А. подтверждается платёжными поручениями и списками сбербанка к ним: № ......................... от .............. года и список сбербанка за апрель .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за май .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за июнь .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за июль .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка РФ за август .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка РФ за сентябрь .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка РФ за октябрь .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за ноябрь .............. года. Истец указал, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-215/2010 года в качестве специалиста был допрошен эксперт Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Купавых В.П., который определил утрату профессиональной трудоспособности у Астахова А.А. от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия .............. года в размере 15%. В результате чего сумма возмещения вреда здоровью Астахову А.А., причинённого ответчиком Трошиным А.М., за период с .............. составила ..... Учитывая, что Трошин А.М. находился в трудовых отношениях с ОВД Становлянского района, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем, следовательно, в соответствии с Трудовым кодексом РФ с него подлежит взысканию ущерб причинённый работодателю, а поскольку ущерб причинён преступными действиями Трошина А.М., то он подлежит взысканию в полном объёме.
 
    Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была надлежаще извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Ответчик Трошин А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму по возмещению ущерба в связи с трудным материальным положением, дело рассмотреть с участием представителя по доверенности Зверева Ю.В..
 
    Представитель ответчика по доверенности Зверев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал на то, что ссылка в исковом заявлении на Акт судебно-медицинского исследования от .............. года № 24 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Липецкой области как на доказательство, устанавливающее процент утраты профессиональной трудоспособности и причинно-следственную связь утраты профессиональной трудоспособности с травмами, имевшими место .............. года и .............. года, несостоятельна, поскольку данный Акт судебно-медицинского исследования от .............. года № ......................... не может быть признан допустимым доказательством, отражающим результаты использования специальных знаний для установления фактов и обстоятельств по делу. Кроме того, действующим законодательством установлен чёткий порядок определения степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел. Не смотря на то, что Астахов А.А. не является сотрудником полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» на него распространяется действие ч. 6 ст. 43 данного закона. В соответствии с заключением об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о выплате ежемесячной компенсации, установленной ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» (п. 5 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70). Учитывая, что истцом не представлено суду такого заключения, считает необоснованным и недопустимым предъявление ответчику Трошину А.М. регрессных требований в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований УМВД России по Липецкой области
 
    Третье лицо Астахов А.А. в судебном заседании иск УМВД России по Липецкой области поддержал, от проведения в отношении него медико-социальной экспертизы отказался, в письменном заявлении и в суде указал, что возражения ответчика Трошина А.М. и его представителя по доверенности Зверева Ю.В. считает не основанными на законе и противоречащими действующему законодательству, так как в соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2012 года Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённое Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется – за исключением частей 5 и 6 статьи 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64, которые до 31.12.2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством РФ к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в РФ. Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 ФЗ «О полиции». По мнению третьего лица, установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и статьёй 1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определённые законом условия. Таким образом, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности. Аналогичная норма закреплена в ФЗ «О полиции от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, во исполнение которой приказом МФД РФ от 18.06.2012 года № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ и их близким родственникам. Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» имеют сотрудники органов внутренних дел, получающие пенсию по инвалидности. Никаких нормативно-правовых актов о необходимости переосвидетельствования сотрудников, ранее уволенных из органов внутренних дел, признанных инвалидом бессрочно, и получающих выплаты бессрочно в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ» не издавалось. Кроме того, законность установления в отношении Астахова А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» специалистами ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз» неоднократно рассматривалось в судах первой и второй инстанций, все решения оставлены в силе. Также указал на то, что ранее устанавливалась не стойкая утрата трудоспособности, а просто утрата трудоспособности и ранее медико-социальные экспертизы не проводились, а УВД принимались во внимание Акты судебно-медицинской экспертизы. Также Астахов А.А. указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковое заявление УМВД России по Липецкой области о взыскании с Трошина А.М. в счёт возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса денежных средств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ:
 
    «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
 
    В соответствии со ст. 1084 ГК РФ:
 
    «Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ:
 
    1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».
 
    В соответствии со ст. 243 п. 5 ТК РФ:
 
    «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; …».
 
    Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от 15.10.1999 года:
 
    «22. Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:
 
    а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, и ее причине;
 
    б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;
 
    в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
 
    При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.
 
    По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.
 
    Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 ГК РФ».
 
    Из материалов дела видно, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от .............. года Трошин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. года. В результате ДТП Астахов А.А., являвшийся на тот момент сотрудником милиции, получил телесные повреждения и травмы, что явилось в последствии причиной его увольнения из органов внутренних дел. Данный факт подтверждается копией приказа УВД по Липецкой области от .............. года № ........................., согласно которого Астахов А.А. был уволен из органов внутренних дел с .............. года по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
 
    Согласно свидетельства о болезни № ......................... от .............. года военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Липецкой области дала заключение в отношении Астахова А.А. о категории годности в формулировке «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесных повреждений в редакции «военная травма», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .............. года.
 
    Согласно Акта судебно - медицинского исследования № ......................... от .............. года Астахову А.А. в связи с полученными .............. года и .............. года при исполнении служебных обязанностей телесными повреждениями, признанными заключением военно-врачебной комиссии «военными травмами» была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно, в связи с чем приказом УВД по Липецкой области № ......................... от .............. года Астахову А.А. с марта .............. года бессрочно назначены ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка.
 
    Копии платёжных поручений и списков сбербанка РФ к ним: № ......................... от .............. года и список сбербанка за апрель .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за май .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за июнь .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за июль .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка РФ за август .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка РФ за сентябрь .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка РФ за октябрь .............. года, № ......................... от .............. года и список сбербанка за ноябрь .............. года подтверждают факт перечисления Астахову А.А. ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью бывшего сотрудника органов внутренних дел.
 
    Ранее в судебном заседании по гражданскому делу № 2-215/2010 года в качестве специалиста был допрошен эксперт Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Купавых В.П., который определил утрату профессиональной трудоспособности у Астахова А.А. от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия .............. года в размере 15%, что подтверждается вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от .............. года.
 
    Из вышеизложенного следует, что УМВД России по Липецкой области выплаты Астахову А.А. произведены на основании Акта судебно - медицинского исследования № ......................... от .............. года и приказа УВД по Липецкой области № ......................... от .............. года, которые были установлены в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и приказа МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД или его близких».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:
 
    «6. В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц».
 
    Согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:
 
    «2. Действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции».
 
    Таким образом, выплата сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации, ставится в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и наличия стойкой утраты трудоспособности, данные обстоятельства должны быть в совокупности.
 
    Согласно п. 1 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года:
 
    «1.Настоящие Правила устанавливают порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник)».
 
    Данный нормативный документ вступил в силу с 19.02.2013 года, следовательно подлежит применению при определении размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (с изменениями и дополнениями):
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: …
 
    5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; ….
 
    Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789:
 
    «Настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие)».
 
    Согласно п. 7 вышеуказанных Правил:
 
    «7.Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
 
    Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:
 
    акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;
 
    решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
 
    заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу ФЗ "Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"».
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:
 
    «Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1)».
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и относится к исключительной компетенции данного органа.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы в отношении Астахова А.А.. Однако, третье лицо Астахов А.А. отказался от проведения экспертизы.
 
    Учитывая, что суд при рассмотрении данного дела лишён возможности обязать Астахова А.А., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пройти медицинское освидетельствование в рамках судебной медико-социальной экспертизы, суд пришёл к выводу о невозможности назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что произведённые УМВД России по Липецкой области выплаты Астахову А.А. в счёт возмещения вреда здоровью, осуществлённые на основании Акта судебно-медицинского исследования № ......................... от .............. года нельзя считать основанными на законе, поскольку вопрос об утрате трудоспособности был разрешён некомпетентным органом и суду не представлено доказательств, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности у Астахова А.А.. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 года.
 
    Судья: Е.А. Суханова