Решение от 06 мая 2014 года №2-215/14

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Охинского городского суда Сахалинской области
 
по иску ФИО1, ФИО2
 
к ФИО3
 
    от 06 мая 2014 года                   город Оха Сахалинской области
 
    гражданское дело № 2-215/14
 
    Состав суда: председательствующий судья     Е.Л. Асмадярова
 
    Секретарь:                        К.А. Карташов
 
    Лица, участвующие в деле:
 
    Стороны:
 
    истцы:     ФИО1, ФИО2
 
    ответчик:     ФИО3
 
    Представители:
 
    представитель истцов – ФИО6, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене дарения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 и ФИО2, действующие в лице своего представителя по доверенностям ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком, а также отмене этого дарения.
 
    В обоснование своих исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что в 2009 году между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец ФИО1 передаст принадлежавшую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес>, в собственность ответчика по завещанию, право собственности у последней на эту квартиру возникнет только после смерти истца. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения данной квартиры. На момент заключения этого договора истец ФИО1, находясь в преклонном возрасте, после перенесенной продолжительной болезни, не понимала правовую природу совершаемой сделки, полагая, что нотариусом будет составлено завещание, согласно которому, только в случае ее смерти, указанная выше квартира перейдет в собственность ответчика. В настоящее время по сведениям истцов ответчик намерена продать спорную квартиру и выселить из нее истцов, которые постоянно проживают в данном жилом помещении, другого места для проживания не имеют.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. В обоснование исковых требований указал, что спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает собой фактически совершенное ФИО1 завещание в пользу ответчика. Одновременно, спорная сделка является заключенной истцом ФИО1 под влиянием заблуждения относительно правовой природы этой сделки: заключая договор дарения, истец считала, что оставляет завещание в пользу ответчика. Требования об отмене дарения просил рассматривать в качестве требований о применении последствий недействительности спорного договора дарения – односторонней реституции, и одновременно в качестве самостоятельного требования, поскольку обращение ответчика с подаренной вещью, являющейся для истцов единственным жильем и представляющей для них большую ценность, а также намерение ответчика выселить истцов, создают для последних угрозу безвозвратной утраты спорной квартиры.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие. Также представила возражения относительно исковых требований в письменной форме, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.
 
    Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон спора.
 
    Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО <данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № <данные изъяты>, по условиям которого муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>, передана в единоличную собственность ФИО1 в порядке приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 71).
 
    Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела не опровергается тот факт, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3 и истца ФИО2
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в единоличную собственность ФИО3 принадлежавшую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, а ФИО3 эту квартиру в свою собственность приняла (л.д. 5).
 
    В обоснование своих требований о признании данного договора дарения недействительным истцы указывают на его притворность. По мнению стороны истцов, этот договор дарения спорной квартиры прикрывает собой фактически совершенное ФИО1 завещание квартиры в пользу ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу данной нормы притворной является лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Поэтому намерения одного либо части участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения нормы, установленной частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) следует, что при заключении спорного договора дарения она имела намерение завещать спорную квартиру своей дочери, намерения заключить договор дарения с целью прикрыть завещание она не имела, такое намерение имела ответчик.
 
    Доводы стороны истцов о том, что ФИО1 не имела намерения на заключение притворной сделки не оспариваются ответчиком ФИО3, которая при этом оспаривает доводы стороны истцов о наличии у ответчика намерения на заключение договора дарения именно с целью прикрыть завещание.
 
    При этом доказательств, подтверждающих наличие воли обеих сторон спорной сделки на заключение притворной сделки с целью прикрыть завещание истца, стороной истца суду не указано и не представлено.
 
    В то время как по правилам, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона истца, заявившая о притворности сделки, должна доказать наличие обстоятельств такого рода.
 
    Более того, об отсутствии воли на совершение притворной сделки свидетельствуют доводы стороны истцов о наличии у истца ФИО1 заблуждения относительно правовой природы этой сделки. Сторона истцов утверждает, что истец ФИО1, подписывая спорный договор дарения, добросовестно считала, что оставляет завещание в пользу ответчика. Это исключает наличие у истца воли на заключение притворной сделки дарения имущества с целью прикрыть завещание.
 
    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении спорного договора у нотариуса Охинского нотариального округа <адрес>, она сама лично сообщила нотариусу о своем желании подарить свою квартиру своей родной дочери ФИО3 В этой связи нотариусом был составлен, сторонами сделки подписан и нотариально удостоверен спорный договор дарения квартиры. Объяснениями истца также подтверждается тот факт, что, несмотря на свой возраст (на момент заключения спорного договора – 81 год), она понимала и понимает разницу между договором дарения и завещанием, осознает каковы правовые последствия каждой из этих сделок (л.д. 24-25).
 
    Сторонами спора не оспаривается, а указанными и представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что истец не лишена дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, стороной истцов суду не указано и не представлено, в материалах дела – не имеется.
 
    Между тем из этих материалов следует, что договор дарения истец заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Текст договора прост и ясен, что позволяло истцу оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.
 
    Довод стороны истцов о том, что истец намеревалась до момента своей смерти сохранять за собой именно право собственности на спорную квартиру, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит правовой природе договора дарения, который она заключила. В оспариваемом истцами договоре дарения, воля истца ФИО1 на отчуждение спорной квартиры выражена четко и ясно.
 
    Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 6 спорного договора дарения право собственности на указанную выше квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Передача дара произойдет посредством вручения ФИО3 зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> правоустанавливающих документов (л.д. 5).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, государственная регистрация данного договора дарения и переход права собственности на спорную квартиру к ответчику произведены Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру получены ФИО3 в Охинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора дарения при его заключении его сторонами соблюдены, договор заключен в письменном виде, нотариально удостоверен, определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности. Спорный договор дарения и право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру, полученную по договору дарения, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    Доводы стороны истцов о наличии встречного обязательства в виде права пожизненного проживания истцов в спорной квартире являются несостоятельными.
 
    Как следует из объяснений обеих сторон спора, между сторонами спорной сделки действительно было достигнуто устное соглашение, согласно которому оба истца, являющиеся близкими родственниками одаряемой, сохраняют пожизненное право использования спорной квартиры для своего проживания. Кроме того, пункт 9 спорного договора дарения содержит условие в письменной форме о сохранении истцом ФИО2 права пользования данной квартирой.
 
    При этом оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо обязательств, указывающих на признак возмездности.
 
    Доводы стороны истцов о том, что ответчик намерена выселить их из спорной квартиры оспариваются ответчиком, представленными суду доказательствами не подтверждены (л.д. 50-54, 73-74).
 
    Более того, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В то же время в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правило о несохранении права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника, не распространяется на членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Переход права собственности на квартиру к другому лицу не является самостоятельным основанием для прекращения прав пользования жилым помещением этих лиц. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на момент приватизации спорного жилого помещения истцом ФИО1 истец ФИО2 являлся членом семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма – истца ФИО1, проживал в данной квартире и сохранял право пользования этим жилым помещением в таком качестве. Соответственно, в тот момент истцы имели равные права пользования этой квартирой. При этом, истец ФИО2 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность истца ФИО1 в письменной форме (л.д. 71-72).
 
    Поэтому истец ФИО2, фактически проживающий в спорной квартире, сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением, которое не зависит от перехода права собственности на данную квартиру к другим собственникам, а равно факта наличия либо отсутствия семейных отношений с любыми собственниками этой квартиры.
 
    Ссылка стороны истцов на то, что фактически спорное имущество не было передано одаряемой, находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами.
 
    Довод стороны истцов о том, что истец ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку она обладает в отношении него лишь правом пользования (с согласия собственника) и в связи с этим несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она пользуется. При этом непроживание ответчика в квартире не может служить основанием для признания договора дарения данной квартиры недействительным и не свидетельствует о том, что она не приобрела права собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Также не может быть принят во внимание довод стороны истцов о том, что стороны не имели намерения исполнять договор дарения до момента смерти обоих истцов. С момента подписания данного договора, истец ФИО1 исполнила свою обязанность по договору, а ответчик, принявшая дар, тем самым не отказалась от своих прав по договору. С момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру произошел переход права собственности на это имущество от истца к ответчику.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о наличии заявленных стороной истца пороков спорной сделки.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (часть 1 статьи 578).
 
    Согласно части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
 
    Поскольку спорный договор не содержит условий о передаче истцом ФИО1 дара ответчику в будущем и сторонами спора исполнен полностью, истец не вправе отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемой совершены действия по покушению на жизнь дарителя либо умышленное причинение ей телесных повреждений, стороной истцов суду не указано и не представлено. По делу не усматривается и обращения ответчика с подаренным имуществом таким образом, что это приведет к его безвозвратной утрате. При этом квартира, как объект недвижимости представляет собой имущественную ценность.
 
    Более того, диспозиция части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что право на предъявление иска об отмене договора дарения принадлежит дарителю, то есть стороне по сделке. Диспозиция данной нормы права не содержит исключений, позволяющих заявлять требования об отмене договора дарения иным лицам. Истец ФИО2 не является стороной договора дарения, в связи с чем у него отсутствует материально-правовое основание для предъявление исковых требований об отмене дарения.
 
    По аналогичным основаниям истец ФИО2 не является носителем и материально-правового интереса в иске о признании спорной сделки недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основания для отмены спорного договора дарения и возврате подаренного имущества дарителю по правилам части 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене этого дарения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене дарения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова
 
    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.
 
    Судья                              Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова