Решение от 30 мая 2014 года №2-215/14

            Дело № 2 - 215/14
 
        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Калач                                                                                                                    30 мая 2014 года
 
                          Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
                      председательствующего Зеленковой Н.В.
 
                      с участием истица Пахомова А.В. и его представителя Соляного Ю.А.,
 
                      при секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Алексея Владимировича к Жилину Николаю Ильичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Пахомов А.В., с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с Жилина Н.И. в ее пользу в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в сумме 141005 рублей, стоимость оценки в сумме 3992 рублей, а также судебные расходы в размере 12099 рублей 94 копеек.
 
                           В обоснование своих требований истец указал на следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 68 км автодороги Павловск-Калач-Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м ВАЗ 111730 г/н №, Жилин Н.И. (ответчик), при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному т/с Опель Вектра г/н № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 111730, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью. Вследствие указанного ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Опель Вектра г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также иными материалами административного дела в отношении Жилина Н.И.. В результате Жилин Н.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью (ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ).
 
                Кроме того, ответчик управлял своим автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть ответственность Жилина Н.И. застрахована не была, что делает невозможным обращение к страховой компании. За это деяние Жилин Н.И. привлечен к административной ответственности.
 
                Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени осмотра автомобиля он уведомил ответчика лично в присутствии свидетелей, которые могут явиться в суд при необходимости. На осмотр оценщиком его автомобиля ответчик не явился, и осмотр был проведен в его отсутствие.
 
                По результатам оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145585.05 руб.. Стоимость экспертизы составила 3992 руб..
 
                На устное предложение истца о выплате ему стоимости ремонта, ответчик предложил обращаться в суд.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...».
 
                В силу ст.1069 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», то есть лицом, виновным в причинении вреда.
 
                Истец Пахомов А.В. и его представитель Соляной А.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд, с учетом проведенной экспертизы, взыскать с Жилина Н.И. в его пользу в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в сумме 141005 рублей, стоимость оценки в сумме 3992 рублей, а также судебные расходы в размере 12099 рублей 94 копеек.
 
                Ответчик Жилин Н.И. в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
 
                Представитель ответчика Шабанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в сумме, определенной экспертным заключением от 25 апреля 2-14 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования от имени своего доверителя признал частично, так как считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта завышена.
 
                Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
 
                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Ответчик ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 111730 г/н №., гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована.
 
                Факт причинения истцу вреда действиями ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 68 км. а/д <адрес> водитель а/м ВАЗ 111730 г/н № Жилин Н.И. нарушив п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Опель Вектра г/н № под управлением Пахомова А.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 111730 ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности.
 
                Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком суду такие доказательства не представлены, поэтому требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
 
                Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения» и заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 145585 рублей 05 копеек, а стоимость оплаты услуг составила 3992 рубля 00 копеек.
 
                Представителем ответчика данное заключение оспорено, и представлено доказательство, что данный ремонт имеет иную стоимость. По ходатайству представителя ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза. Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н №, с учетом износа на основании материалов дела составляет 141005 рублей 00 копеек.
 
                Иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 141005 рублей 00 копеек.
 
                Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны частично, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей и составление искового заявления обоснованны в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истцом на участие в суде в качестве представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                В части возврата госпошлины требования обоснованны в сумме 4099 рублей 94 копеек.
 
                Исковые требования в части взыскания убытков стоимости оценки в сумме 39992 рублей суд считает необоснованными, так как данные расходы были понесены истцом при определении стоимости восстановительного ремонта при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения» и заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство было оспорено ответчиком, по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза, которая установила другую оценку восстановительного ремонта. Стоимость данной экспертизы оплачивалась не истцом, а ответчиком.
 
                          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
                      Взыскать с Жилина Николая Ильича в пользу Пахомова Алексея Владимировича в возмещение ущерба 141005 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 12099 рублей 94 копеек.
 
            В остальной части иска отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
                Судья                                           Н.В.Зеленкова