Решение от 17 марта 2014 года №2-215/14

    № 2 - 215/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Лесозаводск 17 марта 2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Галаюда С.С.,
 
    при секретаре Архиповой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.А. к З.Ю.Ю., З.А.Ю. в лице законного представителя З.И.А. об отмене договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    З.Ю.А. обратился в суд с иском к З.Ю.Ю., З.А.Ю., в лице их законного представителя З.И.А., об отмене договора дарения.
 
    В обоснование иска указал, что ним и З.И.А., действующей от имени несовершеннолетних З.Ю.Ю. и З.А.Ю., заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.
 
    В договоре дарения п.4 предусмотрено, что даритель сохраняет право пользования жилым помещением. Пунктом 13 договора предусмотрено его расторжение в порядке ст.166-180 ГК РФ, в случае возникновения спора либо установления факта нарушения договора. Договор неоднократно нарушался - хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх он был вынужден вселяться в вышеуказанное жилое помещение с участием службы судебных приставов. Кроме того, со времени подписания договора до настоящего времени, лица, проживающие по адресу дарения, продолжают препятствовать ему проживать по данному адресу, т.е. налицо неисполнение договора.
 
    В ходе вселения в квартиру хх.хх.хххх обнаружил, что произведена перепланировка, то есть без его ведома был изменен предмет дарения. Квартира представляет для него большую неимущественную ценность. В результате перепланировки предмет дарения утрачен в том виде, в котором он был первоначально передан в дар. На плане квартиры видно - там, где позиции 2 и 3, в настоящее время кирпичные стены снесены и ликвидированы. Данные действия с предметом дарения создают угрозу ее безвозвратной утраты, что предусмотрено ч.2 ст.578 ГК РФ.
 
    Кроме того, хх.хх.хххх был вынужден обратиться в органы внутренних дел о привлечении к ответственности лиц - друзей дочери З.Ю.Ю., которые около часа ночи причинили телесные повреждения - рассекли голову тяжелым предметом, повалили на пол и сломали ребра ногами. Таким образом, действиями З.Ю.Ю. ему был причинен физический вред. Отмена дарения по указанным основаниям предусмотрена ч.1 ст.578 ГК РФ.
 
    В судебном заседании З.Ю.А. настоял на удовлетворении иска, поддержал доводы искового заявления, дополнил, что в данной квартире родилась его дочь, которую очень любит. Квартиру дарил не сожителю ответчика, а своим детям. Проживает в квартире родителей, зарегистрирован по ххххххх, другого жилья у него нет. На сегодня не может добиться ответа, полиция и прокуратура ответа по факту избиения не дают. Никаких документов об этом нет.
 
    В данной квартире родилась дочь З.А.Ю., на данной территории он купал ребенка, прежняя планировка напоминает о светлых моментах проживания в прежней обстановке. Принудительно вселялся в квартиру дважды. 19 апреля вселился и проживал в данной квартире, но когда переломали ребра, перестал там проживать, в 2011 г. поехал к брату в ххххххх, устроился в отдел судебных приставов.
 
    В силу работы не смог проживать в спорной квартире, позже снова вселился, но, увидев, что там проживает любовник ответчика, не смог там проживать. Ему дали ключи от квартиры, но один ключ не подходит к замку.
 
    С ответчиком брак расторгнут с 2008 г., но продолжали вести совместное хозяйство, проживали совместно до 2009 г.. Ответчик склонила его к сожительству и предложила квартиру переписать на детей, он согласился.
 
    Ответчик З.И.А., законный представитель несовершеннолетних З.Ю.Ю., З.А.Ю., с иском не согласна, всё, что сказано в иске - оговор, доказательств нет, все голословно, истец только обвиняет ребёнка и её. У ответчика есть новая семья и жилье в ххххххх. Она не обращалась к истцу за помощью, старшая дочь больна, лечит её сама. Замки в двери квартиры не меняла, у истца имеются ключи от замков. Не было дополнительных ключей, сделала дубликаты ключей и передала истцу, истцу никто не препятствует в доступе в спорную квартиру.
 
    Суд, допросив истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра.
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд отменить договор дарения спорной квартиры, ссылаясь на условия нарушения договора.
 
    В соответствии с ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства, указанные истцом как основания для отмены договора дарения, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, и соответственно основанием для отмены договора дарения являться не могут.
 
    На момент заключения договора дарения и по настоящее время истец имеет право пользования спорной квартирой, имеет там регистрацию, переданное в дар дочерям (1\2 доля в праве общей долевой собственности) жилое помещение не является для истца единственным местом жительства. Истец не вселялся в квартиру при помощи службы судебных приставов, ему лишь передавались ключи от квартиры. Факт причинения ему телесных повреждений друзьями его старшей дочери, её причастность к данному происшествию, при наличии такового, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены договора дарения и исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 195 -199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска З.Ю.А. к З.Ю.Ю., З.А.Ю. в лице законного представителя З.И.А. об отмене договора дарения – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 г..
 
Судья С.С.Галаюда