Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-215/14
Дело № 2-215/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Шмаковой,
при секретаре Назаровой И.А.,
с участием истца Холкиной Е.С.,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской транспортной прокуратуры в интересах Холкиной Екатерины Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Холкиной Е.С. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Кировской транспортный прокурор обратился в суд в интересах Холкиной Е.С. с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 1092 км ПК 5 станции Фаленки ГЖД почтово-багажным поез<адрес>, владельцем которого является ОАО «РЖД», сообщением «Москва-Владивосток» под управлением машиниста ФИО5, была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту судебного медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма груди, повреждение конечностей в виде переломов 1-9 ребер справа, открытых переломов правого плеча, правого бедра и травматической ампутации левой ноги и другие повреждения. Внучке смертельно травмированной ФИО2 – Холкиной Е.С. в связи с произошедшим трагическим событием причинены нравственные страдания, так как она неожиданно, при трагических обстоятельствах получила известие о том, что ее родная бабушка смертельно травмирована поездом и находится в морге. Получив сообщение о смерти бабушки, Холкина Е.С. испытала сильный психологический стресс, повлекший длительное нервное расстройство. Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Прокурор Кировской транспортной прокуратуры ФИО6 просил дело рассмотреть без участия представителя прокуратуры в связи с загруженностью на работе, на удовлетворении иска настаивал. (л.д.18)
Истец Холкина Е.С. просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с трагической гибелью бабушки она испытала глубокое нервное потрясение, лишилась родного человека, с которым всю жизнь была очень близка. Не оспаривала, что ФИО2 переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, но иным образом пожилому человеку попасть из одной части поселка в другую невозможно, поскольку железнодорожные пути разделяют <адрес> на две части. Перекидной мост в неисправном состоянии, пользоваться им без риска для жизни не возможно. Слуховой аппарат, которым пользовалась бабушка, был в исправном состоянии, без него бабушка на улицу никогда не выходила. Полагала, что размер компенсации, заявленный в сумме 300000 рублей, является справедливым и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, что в ходе проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 в действиях сотрудников локомотивной бригады признаки состава преступления не установлены. Согласно акту расследования несчастного случая, ФИО2, пренебрегая собственной безопасностью, находясь вблизи движущегося железнодорожного состава, не убедилась в безопасности перехода через железнодорожные пути. В действиях пострадавшей усматривается грубая неосторожность. В этой связи сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 1092 км ПК 5 станции Фаленки ГЖД почтово-багажным поез<адрес> под управлением машиниста ФИО5 была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Владельцем железнодорожного подвижного состава – почтово-багажного поезда № 904, при движении которого произошло смертельное травмирование ФИО2, является ОАО «Российские железные дороги», что не оспаривается ответчиком, следовательно, ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги».
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной ее смерти явилась тупая сочетанная травма груди и конечностей в виде переломов 1-9 ребер справа, открытых переломов правого плеча, правого бедра и травматической ампутации левой ноги на уровне коленного сустава, осложнившаяся травматическим шоком, о чем свидетельствуют данные вскрытия, гистологического исследования и клинического наблюдения. Данная травма возникла в результате удара тупыми частями движущегося железнодорожного транспорта спереди справа при вертикальном положении тела потерпевшей с последующим отбрасыванием на дорожное полотно и переездом левой ноги колесами (л.д. 12-15).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 1092 км станции Фаленки ГЖД почтово-багажным поездом под управлением машиниста ФИО5 Также установлено, что ФИО2, имеющая проблемы со слухом и носящая слуховой аппарат, переходила железнодорожные пути от железнодорожного вокзала в противоположную сторону, не реагировала на звуковые и световые сигналы, подаваемые машинистом поезда ФИО5, который заметил ее примерно за 400-450 метров, то есть, находилась в непосредственной близости перед идущим поездом и не обеспечила собственную безопасность. Машинист поезда применил все возможные меры, в том числе экстренное торможение поезда, однако из-за большой скорости и малого расстояния наезда на женщину избежать не удалось. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 отказано в связи отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО5 и помощника машиниста ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ Фаленским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № 54, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР № 509603, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Погибшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой истца Холкиной Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении последней, свидетельством о заключении брака. (л.д. 7, 8).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом Холкиной Е.С. в связи с гибелью бабушки заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате гибели ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, она испытала сильный психологический стресс, повлекший длительное нервное расстройство, поскольку смерть родного человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и горе внучки, потерявшей бабушку, безусловно.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент травмирования, переходила железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. Находясь рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, в нарушение п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 18, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, ФИО2 не предприняла. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что со стороны погибшей допущена грубая неосторожность, заслуживают внимания суда, подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, обусловленные невосполнимой утратой родного человека, конкретные обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем, грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО2, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты госпошлины.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление прокурора Кировской транспортной прокуратуры в интересах Холкиной Екатерины Сергеевны о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Холкиной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зуевского районного суда Н.В. Шмакова
Дело № 2-215/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Шмаковой,
при секретаре Назаровой И.А.,
с участием истца Холкиной Е.С.,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской транспортной прокуратуры в интересах Холкиной Екатерины Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Холкиной Е.С. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление прокурора Кировской транспортной прокуратуры в интересах Холкиной Екатерины Сергеевны о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Холкиной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Составление мотивированного решения судом отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зуевского районного суда Н.В. Шмакова
