Решение от 20 февраля 2013 года №2-215/13

    дело № 2-215/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
        Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухарева А.В.,
 
    при секретаре Кирьяновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Я.И. к Назарову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в праве общей собственности на наследственное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Елисеева Я.И. обратилась в суд с иском (дополнив его) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в праве общей собственности на наследственное имущество - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований, истица указала, что она является наследницей по праву представления к имуществу своей бабушки Назаровой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ В связи с проживанием в другом регионе, она (истица) не знала и не могла знать о смерти бабушки и открытии наследства, в установленные законом сроки заявления о принятии наследства она не подавала.
 
        В судебное заседание надлежащим образом извещенная истица не явилась, её представитель в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
        Надлежащим образом извещённый ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее его представитель с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку срок пропущен по неуважительной причине.
 
        Допрошенная е в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Орлова Л.В. пояснила суду, что истица, приходящаяся ей двоюродной племянницей, проживает в г. Иваново с весны 2011г. у своего молодого человека. В конце июня 2012 г., найдя истицу посредством социальных сетей в Интернете, она сообщила ей о смерти бабушки и дедушки. Она (Орлова) поняла, что истице об этом не было известно. Назаровым С.В. был утерян свой мобильный телефон, в связи с чем, не имея номера истицы, который был записан в нём, он не мог дозвониться ей. В квартире по месту жительства он практически не проживал и даже если истица приезжала в г. Долгопрудный, она его застать дома не могла.
 
        Свидетель Сидорова Ю.С., являющейся собственницей двух комнат коммунальной трёхкомнатной квартиры, где зарегистрирована истица, в ходе допроса показала суду, что истица приезжает за квитанциями в г. Долгопрудный примерно раз в 4-5 месяцев, не оставаясь ночевать в своей комнате. Ей известно, что истица живёт за пределами Московской области. Про наследство истица ей никогда не говорила.
 
        Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
        Истица является дочерью Елисеевой Е.К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
        Согласно ответа на запрос суда нотариуса г. Долгопрудного Казаковой М.П. (л.д. 37), единственной наследницей принявшей принадлежащее Елисеевой Е.К. имущество, является её дочь Елисеева Я.И., т.е. истица. Таким образом, истица приняв наследство от своей мамы, является её единственной наследницей.
 
        Мама истицы, Елисеева Е.К. являлась дочерью Назаровой Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11), и, соответственно, Назарова Н.В. является родной бабушкой истицы.
 
        В связи со смертью Назаровой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12), открылось наследство к имуществу умершей в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).
 
        Согласно справок нотариуса г. Долгопрудного Морозовой Т.А. (л.д., л.д. 28, 38) на основании заявления мужа умершей Назарова С.В., было заведено наследственное дело № к её имуществу. Назаров С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Назарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ его сыном, ответчиком по делу, Назаровым В.С. нотариусу было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца.
 
        Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Назаровой Н.В. не обращалась, юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
        Как следует из справки, представленной Управлением МВД по г. Иваново на запрос суда (л.д. 26), истица в период времени с августа 2011 г. по день обращения в суд проживала по адресу: <адрес>. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истица не жила в г. Долгопрудном с весны 2011 года, не знала о смерти Назаровой Н.В. Об этом ей было сообщено лишь в конце июня 2012 года.
 
        Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истицы о том, что она не могла знать о смерти своей бабушки. Также находит подтверждение и довод о том, что её (истицу) никто о смерти бабушки не извещал вплоть до июня 2012 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
        Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что срок для принятия наследства по праву представления от своей умершей бабушки Назаровой Н.В. был пропущен ею (истицей) по уважительной причине - незнания о смерти наследодателя, а поэтому подлежит восстановлению.
 
        Спорная квартира была приобретена в период брака с Назаровым С.В. в 2003 году по договору купли-продажи. Соответственно эта квартира находится в совместной собственности Назаровой Н.В. и Назарова С.В. В силу ст. 39 СК РФ доли указанных лиц в праве не квартиру являются равными, т.е. по ? доли у каждого.
 
        После смерти Назаровой Н.В. ее ? доля в праве на спорную квартиру должна быть унаследована истицей по праву представления и Назаровым С.В., как супругом (ст. 1142 ГК РФ).
 
        Таким образом, доля истицы в спорном имуществе должна составить ? доли, и Назарова С.В. – ? доли. С учетом наличия у него ? доли (супружеской) его доля в праве на квартиру составила – ? доли. Эта доля (3/4) была унаследована ответчиком.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Елисеевой Я.И. удовлетворить.
 
        Восстановить Елисеевой Я.И. срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Н.В..
 
        Определить доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за:
 
    - Елисеевой Я.И. ? доли в праве;
 
    - Назаровым В.С. ? доли в праве.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
 
    Судья: