Решение от 06 мая 2013 года №2-215/13

    Дело № 2-215/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года г. Сковородино
 
    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,
 
    при секретаре Бей О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Сковородинского района – ФИО3,
 
    представителя истца – Никулина О.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – ООО «Нефтетерминал» – ФИО4, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетерминал» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм при увольнении,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился с иском к ООО «Нефтетерминал» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, в обоснование которого указал, что 01.11.2006 года он был принят на работу в ООО «Нефтетерминал» на должность помощника заместителя генерального директора по общим вопросам. 18.05.2010 года был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Нефтетерминал». В октябре 2012 года в целях совершенствования организационной структуры была создана комиссия по сокращению численности работников. 30.11.2012 года он получил уведомление № 347 о сокращении своей должности с 01.02.2013 года. 21.02.2013 года ему была предложена должность инженера-технолога (временно) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста ФИО5. 07.03.2013 года вновь предложены должности: инженера-технолога (временно) и помощника директора. Он не согласился с предложенными должностями, так как его должность не подлежала сокращению и согласно штатного расписанию, фактически сокращена не была. Кроме того, при проведении процедуры сокращения были нарушены нормы трудового законодательства и его права как работника. Сокращение штата работников является правомерным при совокупности следующих обстоятельств: сокращение штата является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. Ответчиком при сокращении численности или штата не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, так как он имеет более высокую квалификацию, у него на иждивении ребенок и жена, которая находится в декретном отпуске и его доход является основным материальным источником для семьи. Кроме того, работодателем не произведен расчет в полном объеме на момент его увольнения, так как ему до настоящего времени не выплачены командировочные расходы в размере 150.800 рублей, не выплачены суммы за сверхурочную работу. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика произвести оплату за время вынужденного прогула, командировочные расходы и за сверхурочную работу.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования просит признать незаконным приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика произвести оплату за время вынужденного прогула, задолженность за отработанное сверхурочное время за период с мая 2010 года по февраль 2013 года в размере 2.043.113 рублей 94 копейки.
 
    Определением суда от 25.04.2013 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Нефтетерминал» о применении последствий пропуска срока исковой давности по выплате сумм за сверхурочную работу, был применен пропуск срока исковой давности с мая 2010 года по 21 декабря 2012 года, в остальной части срок считается не пропущенным.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 года в ООО «Нефтетерминал» в целях совершенствования организационной структуры была создана комиссия по сокращению численности работников. Сокращение штата работников является правомерным при совокупности следующих обстоятельств: сокращение штата является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. Однако, сокращение численности на предприятии фактически не произошло, наоборот добавились дополнительные единицы работников, поскольку, после издания приказа № 255 от 26.10.2012 года о сокращении в новом штатном расписании значилось 121 единица, после издания приказа № 261 от 20.11.2012 года в штатном расписании значилось 127 единиц. Таким образом, штат работников увеличился. Кроме того, после издания приказов о сокращении численности, а именно должностей заместителей генерального директора, которых на момент издания первого приказа о сокращении № 255 в штатном расписании значилось 2 должности, после издания приказа № 261 от 20.11.2012 года стала значится 1 должность, следовательно должность Минакова А.И. подлежала сокращению после издания первого приказа, поскольку в приказе № 255 должность заместителя генерального директора по общим вопросам не значится, однако, ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом. Также просит учесть, что в приказе об увольнении ФИО1 указан приказ № 255 от 26.10.2012 года, хотя его уволили по приказу № 261 от 20.11.2012 года. Также, работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку, он имеет более высокую квалификацию, так как стоял у истоков образования ООО «Нефтетерминал», не учтено, что у истца на иждивении ребенок и жена, которая находится в декретном отпуске и его доход является основным материальным источником для семьи. Должности заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам являются идентичными. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность об извещении Центра занятости населения о высвобождаемых работниках, так как по месту жительства в г. Уяр Красноярского края было направлено уведомление о сокращении ФИО1 без подписи сотрудника ООО «Нефтетерминал», хотя уведомление о высвобождаемых работниках имеет определенную форму. При направлении сведений о высвобождаемых работниках по временному месту жительства ФИО1 в ЦЗН по Сковородинскому району, истец был вычеркнут из списка, поскольку не имеет постоянной регистрации по Сковородинскому району. Считает, что процедура увольнения ФИО1 по сокращению численности была нарушена, поэтому просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика произвести оплату за время вынужденного прогула в размере 313.243 рублей 50 копеек, задолженность за сверхурочную работу за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 251.275 рублей 65 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Нефтетерминал» ФИО4, действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. На основании закрепленных Конституцией РФ прав работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. ООО «Нефтетерминал» оказывает услуги по горячей обработке (пропарке), в том числе, подготовке и ремонту, четырехосных вагонов-цистерн к наливу нефти на объекте «Пункт подготовки вагонов». За периоды 2010, 2011, 2012 годы в среднем в месяц подготавливалось 19.370 вагонов-цистерн под налив нефти. С 01 января 2013 года объем оказываемых услуг уменьшился в 5 раз, количество подаваемых вагонов в среднем составило 4.830 штук. В связи с чем, ООО «Нефтетерминал» было принято решение о сокращении штата организации с 01.02.2013 года. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работников предупреждают персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. На основании приказа генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 255 от 26.10.2012 года (в редакции приказа № 261 от 20.11.2012 года) ФИО1 было выдано уведомление № 347 от 30.11.2012 года о предстоящем сокращении должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 01.02.2013 года. ФИО1 получил уведомление 20.11.2012 года, уволен 07.03.2013 года, то есть более чем через 2 месяца. Кроме того, согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. По состоянию на 01.02.2013 года в ООО «Нефтетерминал» была одна вакантная должность – инженера-технолога в техническом отделе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста ФИО5. Работодателем данная должность была предложена ФИО1 31.01.2013 года, повторно 21.02.2013 года и при увольнении 07.03.2013 года. Однако, от перевода на указанную должность истец отказался. 07.03.2013 года в ООО «Нефтетерминал» освободилась должность помощника директора (секретарь), которая также была предложена ФИО1 при его увольнении, но от данной должности истец также отказался. Истец в своем заявлении указывает, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в порядке ст. 179 ТК РФ. Однако, считает, данные доводы необоснованными, поскольку преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, занимаемая истцом должность – заместителя генерального директора по общим вопросам была единственная в ООО «Нефтетерминал», в связи с чем, правила ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы. Довод истца о том, что на предприятии не было произведено сокращение численности, считает необоснованным, поскольку, за счет сокращения руководящих должностей, содержание которых было нецелесообразно, было принято решение принять на работу дополнительные единицы пропарщиц. Кроме того, в штатном расписании до сокращения численности значилось 203 единицы работников, после издания приказов о сокращении численности в штатном расписании установлено 127 единиц. Таким образом, считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, сроки и процедура увольнения со стороны ООО «Нефтетерминал» не нарушены, поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. По факту взыскания оплаты за сверхурочную работу, пояснила следующее. В целях оперативного решения возникающих неотложных вопросов на производстве в ООО «Нефтетерминал» для начальников цехов и руководствующего состава введен график дежурств. На основании приказа генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 262 от 26.11.2012 года «О графике дежурств» Минакову А.И. было установлено дежурство, в том числе на 29.12.2012 года, с приказом ознакомлен. Приказом генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 267 от 14.12.2012 года «О графике дежурств» ФИО1 были установлены дежурства на 07.01.2013 г., 16.01.2013 г. и 25.01.2013 г., с приказом ознакомлен. Правовым актом, регулирующим дежурства, является Постановление Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 г. № 233 «О дежурствах на предприятиях и учреждениях», в соответствии с которым в случае привлечения к дежурству после окончания рабочего, дня явка на работу для работников как с нормированным, так и с ненормированным рабочим днем, переносится в день дежурства на более позднее время. Продолжительность дежурства или работы вместе с дежурством не может превышать нормальной продолжительности рабочего дня. Дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в ближайшие 10 дней отгула той же продолжительностью, что и дежурство. Так как в ТК РФ и иных нормативно-правовых актах РФ, кроме Постановления Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 г. № 233 отсутствует понятие дежурства и порядок предоставления отгулов за дежурства, на предприятии ООО «Нефтетерминал» введен порядок предоставления отдыха на следующий день после дежурства. ФИО1 за отработанные дежурства в оспариваемый период были предоставлены отгулы в полном объеме. Таким образом, считает, что ФИО1 не работал в режиме сверхурочной работы, его трудовые права по предоставлению отгулов за отработанные дежурства исполнены ООО «Нефтетерминал» в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания невыплаченных сумм за сверхурочную работу. Доказательств того, что ФИО1 были предоставлены отгулы за дежурства, представить не может. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Сковородинского района, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания задолженности за сверхурочную работу с 21.12.2012 года по январь 2013 года, в остальной части иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.09.2006 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефтетерминал» на должность генерального директора, что подтверждается трудовым договором № 1 от 04.09.2006 года и приказом о приеме на работу № 1 от 04.09.2006 года.
 
    Согласно трудового договора № 13 от 01.11.2006 года ФИО1 принят в ООО «Нефтетерминал» на должность помощника заместителя генерального директора по общим вопросам на неопределенный срок.
 
    Из дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к трудовому договору от 04.09.2006 года следует, п.1.1. трудового договора заменено наименование должности «помощник заместителя генерального директора по общим вопросам» на «инженер 1 категории».
 
    Дополнительным соглашением № 202/10 от 18.05.2010 года к трудовому договору от 04.09.2006 года п.1.1 раздела изложен в следующей редакции: работнику поручается выполнение работы по должности заместитель генерального директора по общим вопросам.
 
    В октябре 2012 года в целях совершенствования организационной структуры была создана комиссия по сокращению численности работников.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 255 от 26.10.2012 года в соответствии с приказом № 254 от 26.10.2012 года «О сокращении штата» утвердить штатное расписание со штатом 121 единицы, исключив следующие должности: АУР: диспетчер АТЦ, бухгалтер по учету МЦ, инженер-энергетик, мастер ПВЦ, заместитель генерального директора; цех подготовки цистерн: старший промывальщик – пропарщик цистерн – 3 единицы, промывальщик-пропарщик цистерн – 46 единиц, слесарь по ремонту подвижного состава – 3 единицы; ремонтно-механический цех: слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей – 2 единицы, слесарь АВР – 1 единица, наладчик КИП и А – 1 единица; автотранспортный цех: водитель легкового автомобиля – 2 единицы, водитель спецмашины – 2 единицы; цех организации движения и грузоотправления: оператор поста управления – 2 единицы, дежурный стрелочного поста – 7 единиц; подсобно-вспомогательный цех: трафаретчик – 5 единиц; административно-хозяйственный отдел: подсобный рабочий – 1 единица.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 261 от 20.11.2012 года в целях приведения приказа № 255 от 26.10.2012 года в соответствие с организационно-штатными изменениями, внести в п. 1 приказа № 255 от 26.10.2012 года следующие изменения: в абзаце 1 слова «121 единицы» заменить словами «127 единиц; в абзаце 2 АУР слова «мастер ПВЦ, заместитель генерального директора» заменить на слова «заместитель генерального директора по производству и заместитель генерального директора по общим вопросам».
 
    30 ноября 2012 года ФИО1 было выдано уведомление № 347 о сокращении численности работников, в котором ему сообщено, что в соответствии с приказом № 255 от 26.10.2012 года «Об утверждении штатного расписания» должность заместителя генерального директора по общим вопросам будет сокращена с 01.02.2013 года. ФИО1 указанное уведомление получил 30.11.2012 года.
 
    31.01.2013 года ФИО1 была предложена вакантная должность - инженера-технолога в техническом отделе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста ФИО5, однако от получения предложения вакантных должностей ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, подписанный ведущим юрисконсультом ФИО4, начальником отдела кадров ФИО7 и специалистом по кадрам ФИО8
 
    01.02.2013 года ФИО1 вновь предложена вакантная должность - инженера-технолога в техническом отделе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста ФИО5. 21.02.2013 года ФИО1 отказался от предложенной должности.
 
    07.03.2013 года ФИО1 предложены вакантные должности: инженера-технолога в техническом отделе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста ФИО5 и помощника директора. 07.03.2013 года ФИО1 от предложенных должностей отказался.
 
    07.03.2013 года ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников, что подтверждается приказом № 68 к от 07.03.2013 года.
 
    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Сокращение численности и сокращение штата работников организации являются самостоятельными основаниями увольнения работников по инициативе работодателя и предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по данным основаниям регламентируется ст. ст. 81, 82, 178, 179, 180, 373, 374 и 376 ТК РФ.
 
    Под сокращением численности понимается уменьшение в установленном законодательством порядке численности по конкретной штатной единице (по соответствующей должности, специальности, профессии, квалификации) при сохранении ее в целом как таковой с таким наименованием. Сокращение штата - это изменение внутренней структуры организации:
 
    - полное упразднение конкретной штатной единицы (т.е. конкретной должности, специальности, профессии, квалификации), единственной в своем роде или всех штатных единиц по данной должности;
 
    - замена одних штатных единиц на другие в результате постановки новых задач, уменьшения количества существующих, увеличения (уменьшения) требований к квалификации работников, увеличения (уменьшения) перечня и качественного изменения функциональных обязанностей и т.п.
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Сокращение штата работников является правомерным при совокупности следующих обстоятельств: сокращение штата является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работников предупреждают персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Кроме того, согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
 
    В обоснование целесообразности сокращения численности штата ООО «Нефтетерминал» были представлены Устав ООО «Нефтетерминал», согласно которого организация оказывает услуги по горячей обработке (пропарке), в том числе, подготовке и ремонту, четырехосных вагонов-цистерн к наливу нефти на объекте «Пункт подготовки вагонов». Также представлен анализа подготовки вагонов за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, из которого следует, что за период 2010, 2011, 2012 годы в среднем в месяц подготавливалось 19.370 вагонов-цистерн под налив нефти. С 01 января 2013 года объем оказываемых услуг уменьшился в 5 раз, количество подаваемых вагонов в среднем составило 4.830 штук.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку, факт сокращения штата работников имел место, в связи с сокращением штата работников ООО «Нефтетерминал» из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность истца (согласно штатному расписанию, утвержденному на основании приказа № 175 от 29.02.2012 года у ответчика установлен штат в 203 единицы, после сокращения численности штата в штате предприятия числится 127 единиц), о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный двухмесячный срок, ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были, преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не имел. Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
 
    Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении ФИО1 неправомерно указан приказ № 255 от 26.10.20132 года, а не приказ № 261 от 20.11.2012 года, согласно которому Минаков А.И. действительно подлежал увольнению, а также, что согласно листу ознакомления ФИО1 не был ознакомлен с приказом о своем сокращении, судом также признается несостоятельным, поскольку фактически процедура увольнения была произведена законно, указание в приказе об увольнении неправильного номера приказа, суд находит незначительным и не влияющим на законность процедуры увольнения. Кроме того, ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности, что является законной формой уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, других вариантов не предусмотрено.
 
    Довод представителя истца о том, что ответчиком не было учтено преимущественное право на оставление ФИО1 на работе, судом признается необоснованным, поскольку, по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В указанном случае в штатном расписании ООО «Нефтетерминал» на момент сокращения значилась одна должность заместителя генерального директора по общим вопросам, которая на основании приказов № 255 от 26.10.2012 года и № 261 от 20.11.2012 года была сокращена.
 
    Довод представителя истца, что ответчиком была нарушена процедура извещения Центра занятости населения о высвобождаемых работниках, поэтому процедура увольнения ФИО1 незаконна, судом признается также необоснованной, поскольку, ответчиком в судебном заседании были представлены сведения, направленные в Центр занятости населения по Сковородинскому району, в которых указан Минаков А.И., и сведения о высвобождающихся работниках в отношении ФИО10 направленные в г. Уяр Красноярского края, по постоянному месту жительству, подтвержденные уведомлением. Согласно представленных Центром занятости населения по Сковородинскому району сведений о высвобождаемых работниках, ФИО11 и другие работники, которые не имеют постоянной регистрации по Сковородинскому району, из указанного списка вычеркнуты, поскольку, сведения об их высвобождении должны быть направлены по месту постоянного жительства. Однако, данный довод истца и его представителя признается нецелесообразным, поскольку несвоевременное извещение службы занятости населения о высвобождении работников в связи с сокращением численности штата сам по себе не является основанием для восстановлении истца на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами ТК РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
 
    В части исковых требований об оплате за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
 
    1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
 
    2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
 
    3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
 
    1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
 
    2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
 
    3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
 
    В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
 
    Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    Ст. 152 ТК РФ предусматривает, оплату сверхурочной работы, согласно которой оплата сверхурочной работы производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Согласно положению об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Нефтетерминал» от 28.04.2011 года следует, что оплата сверхурочной работы производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Термин «дежурство» в трудовом законодательстве не предусмотрен, в связи с чем, довод ответчика о том, что работа ФИО1, согласно установленному графику дежурств является не сверхурочной работой, а дежурством, судом признается несостоятельным.
 
    Как следует, из приказа генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 262 от 26.11.2012 года «О графике дежурств» Минакову А.И. было установлено дежурство (сверхурочная работа) на 29.12.2012 года, с приказом ознакомлен.
 
    Приказом генерального директора ООО «Нефтетерминал» № 267 от 14.12.2012 года «О графике дежурств» ФИО1 были установлены дежурства (сверхурочная работа) на 07.01.2013 г., 16.01.2013 г. и 25.01.2013 г., с приказом ознакомлен.
 
    Поскольку, определением суда от 25.04.2013 года установлено, считать не пропущенным срок в части взыскания задолженности за сверхурочную работу с 21 декабря 2012 года по конец января 2013 года, то установлено, что согласно установленному графику, Минаков А.И. работал сверхурочно: 29.12.2012 года, 07.01.2013 г., 16.01.2013 г. и 25.01.2013 г..
 
    Из представленного истцом расчета следует, что взысканию подлежит задолженность за сверхурочную работу за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 251.275 рублей 65 копеек.
 
    Из расчета, представленного ответчиком следует, что взысканию подлежит сумма в размере 73.240 рублей 95 копеек.
 
    Однако, судом установлено, что истцом произведен расчет не с 21 декабря 2012 года, а с ноября 2012 года. Ответчиком же произведен неверный расчет, поскольку, данный расчет не согласуется с расчетными листками о начисленной ФИО1 заработной платы и положения о заработной плате ООО «Нефтетерминал». Поэтому суд, приходит к выводу, что расчет истца, представленный в судебном заседании является законным и обоснованным, поскольку он совершен в соответствии с ТК РФ и положением об оплате труда на ООО «Нефтетерминал», однако, с учетом не пропущенного срока исковой давности взысканию подлежит: за 29 декабря 2012 года – 21.186 рублей 09 копеек, за 07, 16 и 25 января 2013 года в размере 82.923 рублей 96 копеек, а всего в сумме 104.110 рублей 05 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сверхурочную работу за период с 21.12.2012 года по февраль 2013 года, в остальной части исковых требований должно быть отказано.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3.282 рублей 20 копеек, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетерминал» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм при увольнении – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Нефтетерминал» в пользу ФИО1 задолженность за сверхурочную работу в сумме 104.110 рублей 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Нефтетерминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.282 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Председательствующий Н.Б. Федорчук