Решение от 28 апреля 2014 года №2-2151/2014

Дело № 2-2151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             28 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой М. Ю. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суслова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***
 
    В обоснование иска указала на то, что 27 июля 2012 года ФИО4 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать дольщику квартиру площадью 26,47 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объёме. 15.08.2013 между ФИО4 и ею заключен договор уступки права требования. В то же время ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект был передан ей только 21 марта 2014 года, в связи с чем размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в ***
 
    Истец Суслова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Шлемин Д.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2012 года между ООО «СтройГрад+» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже, общей площадью 26,47 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л.д. 11-14). 15 августа 2013 года согласно договору уступки права требования ФИО4 передала право требования по договору участия в долевом строительстве № Сусловой М.Ю. (л.д. 22-23).
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 августа 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты ФИО4, Сусловой М.Ю. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.15).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 27 июня 2012 года № – передан 21 марта 2014 года (л.д.20).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 202 (количество дней в периоде просрочки с 01 сентября 2013 года по 21 марта 2014 года), и составляет ***
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении неустойки.
 
    На основании выше изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере ***
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.16), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***) х 50%).
 
    Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении штрафа.
 
    На основании выше изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суслова М.Ю. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от 21.03.2014, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д. 17-19).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Сусловой М.Ю. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в размере *** (л.д.25). Доверенность выдана для представления интересов истца по делам, на участие от ее имени представителей в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на длительный срок – три года. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у неё на руках.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Суслова М.Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сусловой М. Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Сусловой М. Ю. неустойку за период с 01 сентября 2013 года по 21 марта 2014 года в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении требований Сусловой М. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: