Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2019 года №2-2150/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 2-2150/2019
Дело N2-2150/2019
32RS0001-01-2019-001901-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 01 августа 2019 годаБежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца Балдыковой Т.В., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Владимира Алексеевича, Цукановой Юлии Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Цуканов В.А., Цуканова Ю.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя 18.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пироговой Ю.А. в пользу взыскателя Банк "ТРАСТ" задолженности по кредиту и государственной пошлины в размере 26 460 руб. 06 коп. В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пироговой Ю.А..
<данные изъяты>
В период с 11.12.2018 г. по 20.12.2018 г. истцами была запланирована поездка на семейный отдых на Кубу, в связи с чем ими приобретен туристический продукт в агентстве ИП Павлова И.Ю. -путешествие на 2-х человек продолжительностью 9 ночей в период с 11.12.2018 по 20.12.2018 в отель Cubanacan Brisas del Caribe. Общая стоимость предоставленного туристического продукта составила 147 500 рублей, что включало проживание, билеты, трансфер и медицинская страховка на 2-х человек. При этом согласно справке, предоставленной ИП Павловой И.Ю. стоимость указанного продукта на одного человека составляла 73 750 руб.
Кроме того с целью обеспечения реализации приобретенного туристического продукта Цукановым В.А. и Цукановой Ю.А. были приобретены услуги трансфера до аэропорта общей стоимостью 3200 руб., что подтверждается маршрут-квитанциями электронного билета и квитанциями к ПКО N от 10.12.2018 и N от 10.12.2018.
По прибытии в Аэропорт "Внуково" из которого был запланирован авиарейс, Цукановой Ю.А. было вручено уведомление N от 11.12.2018 об ограничении на выезд за пределы РФ на основании вышеназванного постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы Цуканов В.А. и Цуканова Ю.А. приняли решение о возвращении в г. Брянск с целью получения в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области документов, опровергающих данные, указанные в уведомлении. Таким образом, ими были приобретены билет на аэроэкспресс на 2-х человек из аэропорта "Внуково" до Киевского вокзала г. Москвы стоимостью 850 рублей (приложение N15), а так же 2 билета на поезд от станции Москва-Киевская до станции Брянск-Орловский общей стоимостью 1 302 рубля.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2019 г. указанное постановление и действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. по вынесению данного постановления признанны незаконными.
При обращении 11.12.2018 в туристическое агентство ИП ФИО1 о возврате стоимости приобретенного продукта на 1 человека в связи с невозможностью его реализации, Цуканову В.А. было отказано в возвращении денежных средств в сумме 73 750 рублей, в связи с тем, что отказ от турпродукта по независящим от туроператора причинам в день тура не предусмотрен договором и отказ произошел не по вине туроператора, а фактически по вине третьих лиц.
С учетом уточненного иска, истцы просят суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 79 102 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, с УФССП России по Брянской области судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 3173 руб., нотариальной доверенности, оформленной Цукановым В.А. на представителя в размере 1200 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием его представителя Балдыковой Т.В.
Представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержала по заявленным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Представитель ответчиков Романникова Н.В. иск не признала. Из отзыва и возражений, приведенных в судебных заседаниях представителем ответчика, следует, что истцы не воспользовались правом обращения к туристическому агенту (оператору) с требованием о возврате стоимости туристического продукта, тем самым злоупотребили своим правом. Требование истцов о компенсации морального вреда, расходов на представителя завышены, оснований для взыскания расходов на оплату нотариально оформленной доверенности не имеется, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Бежицкого РОСП УФССП Росси по г.Брянску, заместитель старшего судебного пристава-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП Росси по г.Брянску Шабляева Е.Н., представитель УФК по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отзывы представителя ответчиков, третьих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения. Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 12.04.2019 г. административный иск Цукановой (Пироговой) Юлии Анатольевны к заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Елене Николаевне, УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Малюго Евгению Николаевичу о признании незаконными действий ( бездействий), признании незаконным постановления от 09.10.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворен частично. Суд признал незаконными постановление в отношении должника Цукановой (Пироговой) Юлии Анатольевны о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2018 г. по исполнительному производству N-ИП и действия заместителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Елены Николаевны по вынесению данного постановления. В остальной части административного иска - отказал.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, являются преюдициальными, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного К.Р.Ф. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Между супругами Цукановыми каким либо соглашением иное не предусмотрено.
Право совместного требования супругами может быть реализовано как совместно, так и каждым по отдельности, а также может быть реализовано только одним из них. При этом согласие на это другого супруга предполагается в силу приведенного закона (ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).
В силу положений ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3).
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств.
Истцы Цуканов В.А. и Цуканова Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, из совместно нажитых денежных средств Цуканов В.А. понес затраты на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своего супруги Цукановой Ю.А.
В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцами представлены доказательства понесенных ими расходов на оплату стоимости: туристического продукта на одного человека (Цуканову Ю.А.) в размере 73750 руб., услуг трансфера до аэропорта на 2-х человек в размере 3200 руб., аэроэкспресса из аэропорта "Внуково" до Киевского вокзала города Москва в размере 850 руб., двух авиабилетов на поезд от станции Москва-Киевская до станции Брянск-Орловский в размере 1302 руб.,
Итого общая сумма убытков связанная с затратами на поездку составила 79102 руб.: 73750 руб.+ 3200 руб.+ 850 руб.+ 1302 руб.
Заявленные истцами ко взысканию убытки подтверждены документально, проверены судом, сомнений не вызывают, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФССП России в пользу Цуканова В.А. и Цукановой Ю.А. убытков в размере 79102 руб..
При этом, суд исходит из того, что убытки, причиненные истцам в результате незаконных действий заместителя судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор. Брянску Шабляевой Е.Н. находятся в причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями для Цуканова В.А. и Цукановой Ю.А..
При этом доводы представителя ответчиков о злоупотреблении истцами своими правами в связи с отказом от исполнения п. 3.4.1. Договора, предусматривающего возможность отказа от исполнения договора, не могут быть приняты удом во внимание, поскольку объективно не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как следует из п.4.3. Договора бронирования туристических услуг от 07.12.2018, заключенного между ИП Павловой И.Ю. и Цукановым В.А., агентство не несет ответственности перед заказчиком за понесенные им расходы и иные негативные последствия в случае, если туристы не могут воспользоваться туруслугами по причине действий российской или зарубежных таможенных служб, пограничного контроля, иных действий официальных органов или властей РФ и зарубежных стран.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий как Цукановой Ю.А., чье конституционное право на свободу передвижения было незаконно нарушено, так и Цуканова В.А., который не смог воспользоваться правом на семейный отдых с супругой, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу истцов Цуканова В.А. и Цукановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пунктах 12 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Балдыковой Т.В. в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением от 27.05.2019 г. об оказании юридических услуг, чеками-ордерами, подтверждающим факт перечисления Цукановым В.А. денежных средств представителю Балдыковой Т.В. в размере 25 000 руб. от 26.06.2019, 02.07.2019 г. Указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых.
Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем Балдыковой Т.В. юридических услуг, суд, с учетом сложности данной категории дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с УФССП России по Брянской области в пользу Цуканова В.А. и Цукановой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3173 руб., на оплату нотариально оформленной доверенности Цуканова В.А., выданной на представителя в размере 1200 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с УФССП России по Брянской области в пользу Цуканова В.А., Цукановой Ю.А. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ПК РФ. При этом суд исходит из того, что Цуканов В.А. воспользовался выданной представителю доверенностью по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела, в связи с чем к доводам представителя ответчика УФССП России по Брянской области о том, что доверенность не содержит сведений о праве участия представителя по конкретному делу, суд относится критически.
Таким образом, всего с ФССП России в пользу Цуканова В.А., Цукановой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12373 руб.
Оснований для удовлетворения иска к УФССП России по Брянской области у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цуканова Владимира Алексеевича, Цукановой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Цуканова Владимира Алексеевича, Цукановой Юлии Анатольевны убытки в размере 79102 руб., судебные расходы в размере 12373 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Цуканова Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Цукановой Юлии Анатольевны в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цуканову Владимиру Алексеевичу, Цукановой Юлии Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения в окончательной форме 05.08.2019 г.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка