Определение Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2018 года №2-2150/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 2-2150/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Юркову Денису Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с 01 сентября 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 августа 2010 г. Юрков Д.С. является арендатором подвального помещения, находящегося в <адрес> в <адрес>. Цель использования помещения - магазин продовольственных товаров. С 2015 года на общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиком установлены рекламные баннеры следующего содержания: "ПиффКов. Магазин разливных напитков. 11-23.Магазин разливных напитков", "ПиффКов. Магазин разливных напитков", "С 11 до 17, с пн по чт. Скидка на все пиво 20%. ПиффКов магазин". Размер баннеров составляет 3,7 м х 1,3 м, 3м х1,5 м, 2 м х 1,5 м., общая площадь 12,31 кв.м. 15 июня 2017 года собственниками помещений МКД N по <адрес> в <адрес> принято решение об утверждении платы за размещение баннеров на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере 140 рублей за 1 кв.м., поручено ООО "Управляющая компания Дом" заключить договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных баннеров с собственниками/арендаторам и нежилых помещений. Во исполнение решения общего собрания в августе 2017 года в адрес Юркова Д.С. был направлен договор об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> со сроком действия с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. для размещения трех рекламных баннеров. Подписанный договор в ООО "Управляющая компания Дом" возвращен не был. 28 сентября 2017 года Юркову Д.С. направлено уведомление о необходимости в срок до 05 октября 2017 года заключить договор либо в срок до 20 октября 2017 года произвести демонтаж рекламных баннеров. После получения указанного уведомления ФИО1 демонтировал один рекламный баннер размеров 2 м х 1,5 м. На сегодняшний день баннеры размером 3,7 м х1,3 м, 3м х1,5 м, общей площадью 9,31 кв.м, не демонтированы, что подтверждается актом обследования от 30 ноября 2017 года. В связи с тем, что собственниками помещений на общем собрании установлена плата за использование общего имущества в размере 140 рублей за 1 кв.м., на 16 января 2018 года размер неосновательного обогащения составляет 7 189 рублей 72 копейки (140*9,31 кв.м.*4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь)=6517,00 рублей, за 16 дней января 672 рубля 72 копейки. Итого 7 189 рублей 72 копейки. На основании изложенного, истец просит суд обязать Юркова Д.С. произвести демонтаж двух рекламных баннеров общей площадью 9, 31 кв.м. своими силами и за свой счет, взыскать с Юркова Д.С. 7189 руб. 72 коп. за период с 01.08.2017г. по 16.01.2018г. неосновательного обогащения в пользу истца, взыскать с Юркова Д.С. возмещение расходов по госпошлине в размере 6400 руб.
П.8 ст.222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, дважды - на 21.03.2018 года и 12.04.2018 года - в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности неявки не представил.
Ответчик Юрков Д.С. не настаивал на рассмотрении дела по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Юркову Денису Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не лишает ее права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по представлению суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка