Решение от 29 апреля 2014 года №2-215-14

    Дело № 2-215-14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд<адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего Т.В. Политыкиной
 
    при секретаре А.И. Козловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушин О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» недействительным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести расчет при увольнении и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    Установил:
 
    Карпушин О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» недействительным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести расчет при увольнении и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свои исковые требования мотивировал следующим.
 
    Он состоял в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора, что подтверждается приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Когда вышел на работу трактор был сломан, запасных частей не было, то есть работы не было. Затем наступили праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку трактор так и стоял не отремонтированным, и работы не было, он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя председателя СПК «<данные изъяты>» Панова Б.А. об увольнении его по собственному желанию. Панов А.Б. предложил ему переписать заявление, пояснив, что оно написано не по форме. Он отказался и направил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес руководителя СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный председателем СПК «<данные изъяты>» Пановым Б.А. об увольнении его (Карпушина О.А.) из СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной главного инженера Бурминова А.В. Однако, он считает изданный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем, он продолжал выходить на работу. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес руководителя СПК «<данные изъяты>» почтовой связью. Уволен был приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу. Копию данного приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, под роспись его с этим приказом никто не знакомил и не предлагал ознакомиться. Прилагаемые к приказу копия акта об его отказе от дачи объяснений и докладная записка Бурминова А.В. не соответствуют действительности, поскольку объяснения у него никто не требовал, а в докладной записке указана не наступившая дата, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он полагает, что данные документы так же, как и приказ были изготовлены «задним» числом. Кроме того, в день увольнения и до настоящего времени ему не были выданы расчет при увольнении и трудовая книжка.
 
    В судебном заседании истец Карпушин О.А. исковые требования изменил, а именно, поддержал только требования в части признания приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности на СПК «<данные изъяты>» внести в приказ об увольнении записи «уволить по собственному желанию» и внести в трудовую книжку Карпушина О.А. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года, а также выдать трудовую книжку Карпушину О.А. с новой формулировкой увольнения, о взыскании с СПК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Панов Б.А. измененные исковые требования признал добровольно, в полном объеме, то есть, о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности на СПК «<данные изъяты>» внести в приказ об увольнении записи «уволить по собственному желанию» и внести в трудовую книжку Карпушина О.А. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года, а также выдать трудовую книжку Карпушину О.А. с новой формулировкой увольнения, о взыскании с СПК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было из показаний истца, представителя ответчика и свидетелей Кузнецова Н.В. и Русина Р.М установлено, что Карпушин О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переодически не выходил на работу, и отсутствовал на рабочем месте несколько дней (кроме ДД.ММ.ГГГГ года, когда на тракторе К-700 подменял Субутова).
 
    Также было установлено, что при увольнении Карпушина О.А. руководителем Пановым Б.А. была нарушена процедура увольнения, в частности, действительно, не истребовалось и не было получено объяснение у Карпушина О.А. по поводу невыхода на работу, приказ об увольнении под роспись не объявлялся, трудовая книжка не была выдана.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска Карпушина О.А. ответчиком СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Панова Б.А. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный председателем СПК «<данные изъяты>» Пановым Б.А. об увольнении Карпушин О.А. за невыход на работу по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, недействительным.
 
    Обязать СПК «<данные изъяты>» внести в приказ об увольнении запись: «уволить Карпушин О.А. по собственному желанию на основании его заявления об увольнении по ст. 77 ТК РФ» и внести в трудовую книжку Карпушин О.А. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать СПК «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку Карпушин О.А. с новой формулировкой увольнения.
 
    Взыскать с СПК «<данные изъяты>» в пользу Карпушин О.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Взыскать с СПК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.
 
    Председательствующий Т. В. Политыкина
 
    Копия верна.
 
    Судья: