Решение от 29 апреля 2014 года №2-2149/1429

    Дело № 2-2149/14 29 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
 
    при секретаре Лапиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.С. к ЗАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильева О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31.05.2013 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспортного средства принадлежащей истцу а/м Ниссан Альмера г/н №, полис №, на период с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 32116,70 рублей. 18.10.2013 г. произошел страховой случай. 21.10.2013 г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. ЗАО «А» признало случай страховым и Васильева О.С. была направлена для проведения ремонта на СТО, что подтверждается заказ-нарядом № НЭ 282036 от 04.12.2013 г. на сумму 353649,16 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «А» страховое возмещение в размере 353649,16 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 32116,70 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец Васильева О.С. в судебное заседание не явился, направила суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
 
    В силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    31.05.2013 г. Васильева О.С. заключила с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспортного средства принадлежащей истцу а/м Ниссан Альмера г/н №, полис №, на период с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 32116,70 рублей (л.д.5, 7).
 
    18.10.2013 г. произошел страховой случай. 21.10.2013 г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. ЗАО «А» признало случай страховым и Васильева О.С. была направлена для проведения ремонта на СТО, что подтверждается заказ-нарядом № НЭ 282036 от 04.12.2013 г. на сумму 353649,16 рублей (л.д.9-20). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судом установлен факт наступления 18.10.2013 г. страхового случая, в связи с чем, исковые требования Васильевой О.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с ЗАО «А» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 353649,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиком.
 
    Исковые требования Васильевой О.С. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы, в то же время, истец не лишен права предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Васильева О.С. обращалась к ответчику с претензией, требовала произвести ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что права Васильевой О.С. были нарушены ответчиком, страховое возмещение не выплачено, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ЗАО «А» в пользу Васильевой О.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ЗАО «А» в пользу Васильевой О.С. подлежит взысканию штраф в размере 181824,58 рублей (353649,16+10000)/2).
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду документам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела составили 20000 рублей.
 
    Поскольку решением суда исковые требования Васильевой О.С. частично удовлетворены, то ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ЗАО «А» в пользу Васильевой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 6936,44 рублей (5200+1% свыше 200000+200 рублей по требования неимущественного характера), от уплаты которой потребитель освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой О.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «А» в пользу Васильевой О.С. страховое возмещение в размере 353649,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 181824,58 рублей, а всего взыскать 555473,74 рублей (Пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 74 копейки).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных суду требований Васильевой О.С. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «А» государственную пошлину в доход государства в размере 6936,44 рублей (Шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 44 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись Головкина Л.А.