Решение от 06 августа 2013 года №2-2148/2013

Дело № 2-2148/2013
 
РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06.08.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Логвинова А.С., представителя ответчика ООО «Люкс» Лукиной Л.Ф. гражданское дело № 2-2148/2013 по иску Ластовецкого И.Ю. к ООО «Люкс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ластовецкий И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Люкс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. В обоснование требований указал, что 02.10.2012 он заключил с ООО «Люкс» возмездный договор хранения, в соответствии с условиями которого передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль «NissanDiesel», государственный /________/ сроком на одни сутки для хранения на платной охраняемой открытой автомобильной стоянке по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 13. В подтверждение заключения договора хранения и оплаты услуг по договору в сумме /________/. хранителем выдана квитанция № 5912 от 02.10.2013.
 
    В ночь с 02.10.2012 на 03.10.2012, во время нахождения автомобиля на территории платной охраняемой автостоянки по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 13, принадлежащей ответчику, неустановленными лицами совершено хищение блока управления двигателем внутреннего сгорания, кроме того, при осуществлении хищения повреждены иные агрегаты автомобиля, в результате чего транспортное средство на длительное время вышло из строя.
 
    03.10.2012, явившись на территорию автостоянки за автомобилем, он обнаружил факт хищения и повреждения его частей и агрегатов, вызвал сотрудников полиции, которые по его заявлению произвели первоначальные следственные действия: осмотрели место происшествия, допросили сотрудников автостоянки, осуществлявших охрану транспортного средства в момент совершения преступления. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 03.12.2012 в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
 
    23.11.2012 для осуществления ремонта автомобиля он приобрел блок управления двигателем внутреннего сгорания стоимостью /________/., а также понес иные затраты на приведение автомобиля в техническое состояние, в котором он находился до совершения преступления. Данные затраты являются для него существенными убытками. Со ссылкой на положения ст.ст. 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере /________/., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., на оплату услуг представителя в размере /________/., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере /________/., нотариальное удостоверение копий в размере /________/.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения в размере /________/., в том числе /________/. - стоимость похищенного блока управления двигателем внутреннего сгорания с учетом износа транспортного средства, /________/. - стоимость произведенного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/., расходы на оплату услуг по оценке стоимости похищенного имущества в размере /________/., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере /________/., нотариальное удостоверение копий в размере /________/.
 
    Истец Ластовецкий И.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
 
    Представитель истца Логвинов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что 02.10.2012 в вечернее время истец /________/ Л. передал на хранение ответчику на одни сутки автомобиль «Nissan Diesel», разместив его на территории автостоянки по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске. Сотрудники ООО «Люкс» указали Ластовецкому И.Ю. место, где он оставил автомобиль. Считал, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения, в подтверждение заключения которого ответчиком выдана квитанция № 5912 от 02.10.2012. Указал, что истец неоднократно оставлял автомобиль на территории данной стоянки, считая, что она является охраняемой, т.к. имеются два пункта для размещения охраны, видеокамеры, освещение, сотрудниками производится обход территории, стоянка огорожена забором. Оплатив стоимость хранения в размере /________/., истец Ластовецкий И.Ю. покинул автостоянку. Утром 03.10.2012 обнаружил, что из машины похищен блок управления двигателем внутреннего сгорания, при этом автомобиль находился на том же месте, где он его оставил. После чего обратился к охраннику, чтобы тот ему выдал квитанцию. Квитанция № 5912 от 02.10.2012 выдана истцу утром 03.10.2012.
 
    Представитель ответчика Лукина Л.Ф. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором факт заключения с истцом договора хранения транспортного средства отрицала. Пояснила, что ООО «Люкс» арендует территорию, занимаемую автопарковкой у ее собственника ЗАО «Свет 21 века». Территория парковки огорожена сеткой-рабицей, имеется диспетчерская. Ссылаясь на Положение о платной неохраняемой парковке автотранспорта на территории ООО «Люкс» по адресу: г.Томск, /________/, утвержденной директором ООО «Люкс» 01.02.2011, указала на оказание ответчиком ООО «Люкс» автовладельцам услуг парковки автотранспорта, т.е. предоставление в аренду парковочного места без оказания услуг хранения. Считала, что автомобиль истца «Nissan Diesel» на парковку автотранспорта ООО «Люкс» не передавался, автомобиль 02.10.2012 оставлен истцом за пределами автостоянки. Дополнила, что представленная истцом квитанция № 5912 выдана 01.10.2012 иному владельцу транспортного средства «ТТС» государственный /________/, 02.10.2012 квитанция на предоставление парковочного места владельцу автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак /________/, не выдавалась.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Конституция РФ в статье 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Судом установлено, что истец Ластовецкий И.Ю. является собственником транспортного средства «Nissan Diesel» /________/, государственный /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, выданным /________/ Владивостокской таможней ВАТ т/п.
 
    Из объяснений представителя истца Логвинова А.С. в судебном заседании, протокола допроса истца Ластовецкого И.Ю. от 08.10.2012, протокола допроса потерпевшего Л. от 03.10.2012 следует, что владельцем автомобиля «Nissan Diesel» 2000 года выпуска, государственный /________/ является /________/ Л., управляющий им на основании доверенности, использующий данный автомобиль для /________/ (л.д. 36, 41 уголовного дела № 2012/2210).
 
    03.10.2012 следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России возбуждено уголовное дела N 2012/2210 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании заявления Л. от 03.10.2012. В ходе проверки установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут 02.10.2012 до 08 часов 00 минут 03.10.2012 неустановленное лицо, находясь на территории ТЭЛЗ, расположенного по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске, путем свободного доступа, выдавив заднее стекло кабины автомобиля «Nissan Diesel» государственный /________/, тайно похитило из салона автомобиля имущество (блок управления автомобилем), принадлежащего Л., стоимостью /________/., чем причинило Л. значительный материальный ущерб.
 
    Постановлением следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску от 03.10.2012 потерпевшим по данному уголовному делу признан Л.
 
    Согласно постановлению от 03.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 2012/2210 приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Люкс» обязательств по договору хранения от 02.10.2012.
 
    Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 248).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу положений п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.
 
    Договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
 
    Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
 
    При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
 
    Исходя из анализа указанных норм права следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно только при выполнении следующих условий: наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.
 
    Учитывая, что хранитель в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства заключения договора хранения автомобиля с ООО «Люкс», передачу данного имущества на хранение, причинение вреда в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению автомобиля ответчиком, объем подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства стороной истца не доказаны.
 
    В подтверждение заключения договора хранения истцом представлена квитанция на сумму /________/. с указанием даты, ИНН ООО «Люкс», марки и государственного номера автомобиля.
 
    Представитель ответчика Лукина Л.Ф. факт принятия ООО «Люкс» на хранение автомобиля истца отрицала, что согласуется с показаниями свидетеля В., допрошенного в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами - заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2012 и план-схемой к нему.
 
    Так, свидетель В. пояснил, что работает контролером автостоянки ООО «Люкс», 02.10.2012 08 часов 00 минут он приступил к работе. Автомобиль истца в указанный период уже находился на территории ТЭЛЗ, за территорией автостоянки ООО «Люкс», огороженной сеткой-рабицей. Ни 02.10.2012, ни 03.10.2012 истец с просьбой поместить автомобиль на территорию стоянки не обращался, место, на котором находился данный автомобиль им (свидетелем) не указывалось. 03.10.2013 хозяин автомобиля обратился к нему с просьбой выписать квитанцию за непогашенную ранее задолженность, выписывая квитанцию, он (В.) не располагал сведениями о произошедшем хищении. В момент выдачи квитанции 03.10.2013 автомобиль на стоянке не находился, стоял на том же месте, что и 02.10.2013, впоследствии также на территории стоянки не размещался.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2012, план-схемы к нему, составленной с участием потерпевшего Л. и двух понятых, следует, что автомобиль «Nissan Diesel» государственный /________/ в момент осмотра 03.10.2012 находился на территории ТЭЛЗ по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске, за пределами автостоянки, въезд на которую осуществляется через металлические механические ворота и сооружение для охраны. На данной территории расположены склады, цеха Томского электролампового завода, слева прилегает территория автостоянки. Автомобиль располагался задней частью к ул.Красноармейской в г.Томске, левой боковой частью к ограждению автостоянки за переделами ее территории. Заявитель Л. присутствовал при осмотре места происшествия, замечаний к содержанию протокола не высказал, нахождение автомобиля на территории ТЭЛЗ согласуется с его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания.
 
    Так, из показаний Л., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следует, что он управлял автомобилем «Nissan Diesel» государственный /________/ на основании доверенности, вечером 02.10.2013 он поместил автомобиль за пределами ограждения автостоянки. Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия не находится в противоречии с показаниями свидетеля Л. в судебном заседании.
 
    Показания свидетеля В. о нахождении автомобиля истца за пределами территории парковки ООО «Люкс» на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании также являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Доводы стороны истца о том, что место для парковки автомобиля указано Л сотрудником ООО «Люкс» опровергаются показаниями свидетеля В., пояснившего, что в 08 часов 00 минут 02.10.2012 автомобиль истца уже находился на территории ТЭЛЗ, учитывая, что из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2012 следует, что транспортное средство «Nissan Diesel» государственный /________/ располагалось на территории ТЭЛЗ, а не на территории автостоянки.
 
    Из протокола допроса потерпевшего Л. от 03.10.2012 также следует, что Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, утверждал, что для стоянки принадлежащего ему транспортного средства использовал территорию ТЭЛЗ по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске и оплату за место производил сотрудникам ТЭЛЗ, при этом о наличии договорных отношений с ответчиком ООО «Люкс» не заявлял, учитывая, что из его показаний в ходе судебного заседания следует, что квитанция ООО «Люкс» выдана ему ответчиком до обращения в органы полиции.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.02.1012 находится в противоречии с представленной стороной истца справкой начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску о том, что хищение имущества истца произошло на территории автостоянки по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске. Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение произошло на территории ТЭЛЗ по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске, суд критически оценивает представленное стороной истца письменное доказательство - справку, выданную начальником отделения по расследованию неочевидных преступлений ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2013, план-схеме к нему на территории ТЭЛЗ расположено два пункта охраны. Из показаний свидетеля В., не опровергнутых стороной истца, следует, что один пункт охраны находится на территории ООО «Люкс», где находилось его рабочее место, второй пункт расположен на территории ТЭЛЗ, где размещаются сотрудники иной оргнизации - ЗАО «Свет 21 века». Таким образом, план-схема к протоколу осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетеля В. о размещении одного пункта охраны в пределах территории автопарковки, огороженной сеткой-рабицей, и расположении второго пункта охраны на территории ЗАО «Свет 21 века», в связи с чем, оснований считать, что данный пункт охраны относится к территории ООО «Люкс», как утверждал представитель истца, не имеется.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 03.10.2012, план-схема к нему согласуются с показаниями свидетелей В., Л. о том, что автомобиль припаркован за территорией, огороженной сеткой-рабицей, а также позицией ответчика, что транспортное средство располагалось за территорией парковки.
 
    Доказательств, что данное место парковки предоставлено Ластовецкому И.Ю. ООО «Люкс» в рамках договора хранения стороной истца не представлено.
 
    Из исследованного судом Журнала регистрации квитанций ООО «Люкс» судом установлено, что квитанция № 5912 на сумму /________/. выдана 01.10.2012 владельцу автомобиля «ТТС» государственный /________/, 02.10.2012 владельцу автомобиля «Nissan Diesel» государственный /________/ квитанции не выдавались, автомобиль на парковку не помещался, учитывая, что договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента приема-передачи вещи от поклажедателя к хранителю.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что услуги хранения ООО «Люкс» не оказывались, что согласуется с Положением о платной неохраняемой парковке автотранспорта на территории ООО «Люкс» по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 13, утвержденной директором ООО «Люкс» 01.02.2011 и должностной инструкцией контролера автостоянки, утвержденной директором ООО «Люкс» 01.02.2011.
 
    Таким образом, суд не может признать квитанцию на сумму /________/ достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения между Ластовецким И.Ю. и ООО «Люкс» договора хранения транспортного средства на платной автостоянке.
 
    Учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства марки «Nissan Diesel» государственный /________/, на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, представленными в материалы дела доказательствами данный факт опровергается, то оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Люкс» обязательств по возмещению убытков истцу, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков должно быть отказано.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Л. в судебном заседании, протокола допроса истца Ластовецкого И.Ю. следует, что истец автомобилем никогда не управлял, автомобиль на стоянку по ул.Елизаровых, 13 в г.Томске не передавал и 03.10.2013 за выдачей квитанции в сотрудникам ООО «Люкс» не обращался. Учитывая, что основанием заявленных требований истцом указано неисполнение ответчиком договорных обязательств по хранению транспортного средства марки «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак /________/, при этом истец Ластовецкий И.Ю. стороной по указанному договору не являлся, данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
 
    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 081,54 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ластовецкого И.Ю. к ООО «Люкс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения в сумме /________/., судебных расходов в сумме /________/. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        подписано                    Желтковская Я.В.
 
    Верно         
 
    Судья:                                             Желтковская Я.В.
 
    Секретарь:                                      Арсланова Э.А.