Решение от 14 апреля 2014 года №2-2148/14

    Дело № 2- 2148/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигалкина Г.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мигалкин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Мигалкина Г.Н. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им пункта 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей.
 
    Поскольку страховая компания не возместила страховое возмещение, просил взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг *** рублей.
 
    Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в пользу истца за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Мигалкин Г.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.
 
    Представитель истца Осипов Г.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, а также представительские расходы.
 
    3-и лица – ФИО1., ООО СК «***» извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явились, сведений об уважительности неявки и возражений по иску, не представили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Мигалкина Г.Н. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им пункта 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление должностного лица органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей, который не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
 
    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «***» по полису №***, ответственность Мигалкина Г.Н. застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО №***.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов ***, ранее *** уведомив ответчика об осмотре автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей.
 
    ООО «***» не оспаривалась вина в данном ДТП водителя ФИО1.
 
    Между тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, *** направлена досудебная претензия в целях урегулирования спора в добровольном порядке.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было получено страховщиком, однако на осмотр автомобиля, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны в этой части исковых требований исполнены обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения суд руководствуется данными отчета ИП ***.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком представленный истцом отчет, не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и убытков по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    В части заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив заявление о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, с приложением соответствующих документов, а также отчета о стоимости восстановительного ремонта, а в дальнейшем досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло.
 
    В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей по требованию имущественного характера и *** рублей по требованию неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мигалкина Г.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Мигалкина Г.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева