Решение от 28 июля 2014 года №2-2147/2014

    копия По делу № 2-2147/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 г.
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Горине А.Е.,
 
    с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности
 
    ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В обосновании исковых требований указывает следующее.
 
    (дата обезличена) в Арзамасском городском суде Нижегородской области состоялось слушание гражданского дела по заявлению ФИО5 о пересмотре решения от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    ФИО1 принимал участие в данном судебном заседании в качестве представителя ФИО5 по доверенности.
 
    В ходе рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств ФИО2 неоднократно высказывалась в отношении ФИО1, называя его «тупым» и аферистом.
 
    Данные высказывания ФИО2 занесены в протокол судебного заседания от (дата обезличена)
 
    Истец считает, что высказывания ФИО2 в его адрес являются недопустимыми, носят оскорбительный характер, поскольку такие заявления унижают честь и достоинство человека, причиняют нравственные страдания, умаляют авторитет и уважение со стороны других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил суду заявление о дополнении основания иска, указывая, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 распространила в отношении ФИО1 иные сведения, порочащие честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию, а именно: называла ФИО1 «мошенником», а также довела до суда неподтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что в период имевших отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 ей «угрожал».
 
    Считает, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 являются недопустимыми, носят оскорбительный характер, поскольку такие заявления унижают честь и достоинство человека, причиняют нравственные страдания, умаляют авторитет и уважение со стороны других лиц.
 
    В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что не имела намерения умышленно оскорбить истца, в своих объяснениях, данных в судебном заседании в здании Арзамассского городского суда она взыскала свое мнение.
 
    Ее представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал доводы своей доверительницы.
 
    Заслушав истца и его представителя, возражения ответчика и ее представителя по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как закреплено в ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Вместе с тем, в ст.23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом....
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,.. . и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Из согласованных объяснений сторон следует, что в (дата обезличена) бывший супруг ФИО2 обратился в Арзамасский городской суд с иском о разделе имущества.
 
    ФИО2 обратилась за юридической помощью в «Юридическую коллегию», где работают ФИО1 и ФИО6 По итогам, стороны договорились о заключении договора на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 должна была оплатить ФИО10и. и ФИО6 668 000 рублей. Впоследствии ФИО2 отказалась от заключения договора на оказание юридических услуг, о чем было составлено соглашение о расторжении договора.
 
    В 2014 г. В Арзамасский городской суд поступило заявление представителей истца ФИО5 - ФИО7и. и ФИО6 о пересмотре решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании (дата обезличена) ФИО2 в ходе дачи объяснений заявила в адрес ФИО1:
 
    - Вы тупой, что не понимаете вопроса?
 
    - После первой встречи с ФИО1, я стала искать денежные средства. Брат, у которого я попросила оказать мне материальную помощь, сказал, что я попала к аферистам и посоветовал расторгнуть с ними договор (протокол судебного заседания л.5).
 
    Также в судебном заседании по настоящему гражданскому делу была прослушана аудиозапись судебного заседания от (дата обезличена), где на 57 минуте 42 секунде ФИО2 сказала фразу: «… они мне угрожали…», на 70 минуте 55 секунде - «… После того, как мне брат сказал, что я попала к мошенникам…», на 74 минуте 08 секунде - «,,, мы уделяем время мошенникам каким-то…».
 
    В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что у нее не было умысла на оскорбление ФИО1, распространение в отношении него сведений, порочащего характера. О заключенном договоре на оказание юридических услуг она рассказала своему брату, который, в виду кабальности договора, посоветовал его расторгнуть. При этом брат ни ФИО1, ни ФИО6 не знал, а только высказал свое мнение по сложившейся ситуации, которую она сообщила в судебном заседании (дата обезличена) Что касается фразы: Вы тупой, не понимаете вопроса?», то на неоднократные ее вопросы ФИО1, он уклонялся от ответа, в связи с этим она вынуждена была обратиться к нему с данным вопросом. Более того, когда она обратилась за юридической помощью к ФИО1, но его советы показались ей мошенническими. Так, он по электронной почте направил ей письмо с указанием, каким образом и как следует оформить договор дарения. Также считает, что ФИО1 нарушил конфиденциальность, поскольку изначально она обратилась в его контору за оказанием юридических услуг, а в последствии ФИО1 и ФИО6 стали представлять интересы ее бывшего супруга по доверенности.
 
    В обосновании своей позиции ФИО2 предоставила суду распечатку из электронной почты от (дата обезличена), где «Приволжская юридическая коллегия» дает ей указание по оформлению договора дарения денежных средств.
 
    Данный документ ни ФИО1, ни ФИО6 не оспорили, не предоставил суду обратного доказательства.
 
    По мнению суда, фразы:
 
    «После первой встречи с ФИО1, я стала искать денежные средства. Брат, у которого я попросила оказать мне материальную помощь, сказал, что я попала к аферистам и посоветовал расторгнуть с ними договор»; «… они мне угрожали…», «… После того, как мне брат сказал, что я попала к мошенникам…», «… мы уделяем время мошенникам каким-то…» не имеют относимости к ФИО1, прямо его не затрагивают, не называют и не касаются, следовательно, не могут порочить его честь и достоинство.
 
    Европейский Суд неоднократно отмечал, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (в частности, дело «Годлевский против Российской Федерации», жалоба № 14888/03).
 
    Такая объективная связь между приведенными фразами и истцом отсутствует.
 
    Кроме того, данные сведения не носят фактологический характер - утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности с помощью названных ГПК РФ средств доказывания (ст. 55) нельзя установить наличие или отсутствие, достоверность этих сведений, которые истец полагает фактами.
 
    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" положения ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В данном случае представленная ФИО7и. и его представителем ФИО6 аудиозапись хода судебного заседания (дата обезличена) не может являться допустимым доказательством. Единственным доказательством является протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем судебного заседания. Истец и его представитель вправе были подать в суд замечания на протокол судебного заседания, что ими сделано не было.
 
    Фраза: «Вы тупой, что не понимаете вопроса?» не может расцениваться судом как утверждение ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, на задаваемые ФИО2 вопросы ФИО1 либо не отвечал, либо считал поставленный вопрос не корректным.
 
    Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
 
    Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
 
    Указанная фраза не содержит утвердительной формулировки. Само по себе словосочетание в контексте со всем предложением в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца.
 
    Оспариваемое высказывание имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истца.
 
    Исходя из выше изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1, а потому его исковые требования следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 г.
 
    п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    копия верна: судья -                                   Н.В.Елисеева