Решение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2020 года №2-2146/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 2-2146/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Дякина А.И., третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Иванова К. Ю. к Колтаковой Т. Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение о признании Колтаковой Т.Н. банкротом и ведении в отношении нее процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтаковой Т.Н. была завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств. В указанном деле Иванов К.Ю. представлял интересы Колтаковой Т.Н. по доверенности. В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим направлялись Колтаковой Т.Н. уведомления, что для завершения процедуры реализации имущества необходимо внести в конкурсную массу денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ -47155,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ-35473,35 руб. Данные денежные средства были внесены истцом по устной просьбе Колтаковой Т.Н., которая в тот период отсутствовала в городе. После завершения процедуры реализации имущества и освобождении Колтаковой Т.Н. от исполнения обязательств истец неоднократно обращался с просьбой вернуть денежные средства, в том числе и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были ему возвращены. Иванов К.Ю. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 82629 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 2679 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Бокунович В.Ю.
Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что денежные средства были внести, чтобы скорейшим образом завершить процедуру банкротства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснила, что не знакома с истцом, заключала договор с фирмой для оказанию услуг по банкротству. Ее представитель по доверенности Дякин А.И. пояснил, что требования ответчик не признает, полагает, что денежные средства ответчик не должна была вносить, именно в связи с неплатежеспособностью Колтаковой Т.Н. было подано заявление в связи с банкротством. Просит в иске отказать, указывая в том числе, что дело должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Также представил письменный отзыв, указывая, что ответчик не наделяла полномочиями истца вносить денежные средства.
Третье лицо Бокунович В.Ю. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, т.к. Иванов К.Ю. действовал в интересах ответчика, если бы денежные средства не были внесены, процедура банкротства не была бы завершена.
Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы дела N, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) о признании Колтаковой Т.Н. банкротом и ведении в отношении нее процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтаковой Т.Н. была завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств.
Согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Колтаковой Т.Н. (Доверитель) и ООО "Центр Возврата Денег-ПТЗ" (Поверенный), общество обязуется совершить от имени и за счет другой стороны юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно п. 2.2.7 Договора доверитель обязан оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедуры банкротства государственные пошлины и платежи, предусмотренные Федеральным законом и иными актами РФ.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Возврата денег-ПТЗ" и Ивановым К.Ю. стороны исходят из заключенного договора между Колтаковой Т.Н. и обществом, по п.1.2. указанного соглашения общество поручило Иванову К.Ю. сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях процесса, в том числе и представление интересов Колтаковой Т.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде РК, при этом в соответствии с п.2.7.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Ю. исходит из наличия на стороне Колтаковой Т.Н. обязательства оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедур банкротства государственные пошлины и платежи, предусмотренные Федеральным законом и иными актами РФ.
При рассмотрении данного дела Иванов К.Ю. представлял интересы Колтаковой Т.Н. по доверенности на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35473, 35 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47155,88 руб., где указанно, что данные суммы внесены Ивановым К.Ю. за Колтакову Т.Н., основанием является формирование конкурсной массы в деле о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республик Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суммы 12434,67 руб.- направлено на финансирование процедуры банкротства, 70194,56 руб. - на погашение требований кредиторов третьей очереди.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Ю. обратился к Колтаковой Т.Н. с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
На основании п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 Кодекса.
Поскольку Иванов К.Ю. внес денежные средства в сумме 82629,23 руб. за ответчика, представляя ее интересы в целях формирования конкурсной массы, при рассмотрении гражданского дела подтвержден факт перечисления денежных средств истцом, при наличии требований истца о возврате указанной суммы, то испрашиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, а требования суд удовлетворяет в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Колтаковой Т. Н. в пользу Иванова К. Ю. денежные средства в размере 82629,23 руб., возмещение расходов по уплате госпошлине 2679 руб., а всего 85308,23 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 17.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка