Решение от 16 апреля 2014 года №2-2146/2014

Дело № 2-2146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ставрополь 16 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Шумакове А.А.,
 
    с участием представителя ответчика – с участием представителя истца по доверенности Булавина А.Г.,
 
    представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Костеровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепурной Н. А. к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в <адрес обезличен> о взыскании страховой суммы,
 
установил:
 
    Чепурная Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 си.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    В обосновании заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинен имущественный вред.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО, в том числе по полису ДСАГО в размере до <данные изъяты> рублей.
 
    После ее обращения в страховую компанию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с несогласием с проведенной оценкой, ею самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, Согласно отчету ООО «РосОценка» <номер обезличен> г. от <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Далее она обратилась в ОАО «СГ «МСК» в <адрес обезличен> с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком, и просила выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего момента ответа на претензию она не получила.
 
    Истец Чепурная Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по результатам судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Костерова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в полном объеме, без нарушения норм действующего законодательства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истице Чепурной Н.А., был причинен имущественный вред.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    После обращения истицы в страховую компанию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с несогласием с проведенной оценкой, истицей самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.
 
    Согласно отчету ООО «РосОценка» <номер обезличен> г. от <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истица обратилась в ОАО «СГ «МСК» в <адрес обезличен> с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком, и просила выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию она не получила.
 
    По ходатайств представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки» экспертом Боярским С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение ИП Боярского С.А., поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Боярского С.А. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
 
    Суд считает, что заключение эксперта Боярского С.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чепурной Н.А., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Боярского С.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.12 п.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, с ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На момент ДТП у виновника ДТП имелся действующий полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серия/№ <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> выданный ОАО «СГ «МСК».
 
    Лимит ответственности страховщика по данному полису составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что страховой выплаты в рамках закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, недостающая сумма восстановительного ремонта в размере рублей также подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в соответствии с договором ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> (стр.возм.)+ <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> (выплата) – <данные изъяты>).
 
    Таким образом, с ответчика в общей сложности взыскивается компенсация за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица также просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в Главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие Главы III Закона, и соответствующие отношения должны применяется лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    При таких обстоятельствах положения ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с тем, что ОАО «Страховая группа «МСК» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <номер обезличен> года за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стр.возм.) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (неустойка + <данные изъяты> (экспертиза) * 50% =<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца взыскивается расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чепурной Н. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чепурной Н. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чепурной Н. А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чепурной Н. А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК в пользу Чепурной Н. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чепурной Н. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чепурной Н. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чепурной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
    Судья М.Л. Дробина