Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2146/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
с участием ответчика Мышенкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-557 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мышенкову А.А. о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Мышенкову А.А. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований указал следующее.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мышенков А.А. получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре.
Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.
Согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).
Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, указывая, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательств по указанному договору надлежащим образом не исполнил, представляя расчет задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 208511 руб. 22 коп., где: 59999 руб. 60 коп. – задолженность по кредиту, 103502 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32699 руб. 48 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф, фиксированная часть, 9810 руб. 06 коп. – штраф, процент от суммы задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5285 руб. 11 коп.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Щёкинский районный суд Тульской области.
В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2014 года, 12 часов 30 минут, представитель истца - Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», извещенного о данном судебном заседании надлежащим образом, не явился.
01 апреля 2014 года, в 11 часов, представитель истца - Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», извещенного о данном судебном заседании надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову.
Ответчик Мышенков А.А. в судебном заседании не возражал относительно возможности оставления заявления истца в отношении него без рассмотрения. При этом пояснил, что сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и истцом, была взыскана с него в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-2146/09) мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москва. Судебный приказ был обращен к исполнению по месту его жительства (<адрес>), подтверждением чему является справка начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были переданы им, ответчиком, истцу, при подготовке к данному судебному заседанию.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его представитель не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мышенкову А.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья:
