Решение от 27 мая 2014 года №2-2145/14

                                                                               Дело № 2-2145/14                        
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» мая 2014 года                                                             г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи:              Духиной В.Г.,
 
    при секретаре                                         Затулякиной К.В.,
 
    с участием
 
    ответчика      Аракеляна Г.Г.
 
    представителя ответчика Михно Т.В., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» к АСМ, АГВ, АГГ о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка» (далее - ЗАО МФО «Финка») в лице Директора по операционной деятельности региона Вердян Э.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., (Займодавец) и АСМ (Заемщик), был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат и уплатой процентов в размере 37 % годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. за весь период займа, т.е. за 24 месяца.
 
    Согласно условий договора исполнение обязательств Заемщика по договору займа было обеспечено поручительством физических лиц АГВ, АГГ с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Займодавец исполнил свои обязательства перед Заемщиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром к п/пор. № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом комитета по утверждению займа ЗАО МФО «Финка» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив АСМ в день заключения договора займ в оговоренном договором размере 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
             Вопреки условиям договора займа, АСМ принятые в качестве Заемщика на себя договорные обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование систематически нарушала, последний платеж в счет погашения займа произведен ею ДД.ММ.ГГГГ г., после чего выплата платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование им и других платежей по договору займа Заемщиком не производилась, несмотря на неоднократно направляемые предложения Займодавца о погашении образовавшейся задолженности по договору займа в адрес ответчиков, которые оставлены ими без ответа и удовлетворения, что в результате привело к образованию общей задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> - задолженность по неустойке, которую истец ЗАО МФО «Финка» просит взыскать солидарно с ответчиков АСМ, АГВ, АГГ, уведомив суд о возможности разрешения спора в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель истца ЗАО МФО «Финка», а также ответчики АСМ, АГВ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу их места жительства, что подтвердили ответчик АГГ и представитель ответчика Михно Т.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об изменении места своего проживания ЗАО «Финка», как сторону по договору, и суд в известность не поставили, уклонились от получения судебных извещений, что подтверждается документально почтовыми уведомлениями о невозможности вручения им почтовой корреспонденции, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. В материалах дела имеются данные о направлении судебных извещений ответчикам по указанным в иске и материалах дела адресам, место жительства которых подтверждено данными УФМС СК, о возврате почтовой корреспонденции за неявкой адресатов за ее получением. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Данных об ином месте проживания ответчиков не имеется.
 
    Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являясь в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили возражений по иску и свой расчет задолженности с доказательствами погашения долга в части или полностью за истекший период в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    При таких обстоятельствах суд, считая выполненными действия по надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, расценивая действия ответчиков по уклонению от участия в рассмотрении спора как злоупотребление процессуальными правами, находит возможным в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков АСМ, Антояна Г.В. и представителя истца ЗАО МФО «Финка» с учетом его заявления.
 
    Представитель ответчика АСМ, действующая по доверенности Михно Т.В., и ответчик АГГ исковые требования ЗАО МФО «Финка» к ответчикам АСМ, АГВ, АГГ о солидарном взыскании с них задолженности по договору займа № в сумме <данные изъяты>. признали полностью, просили принять данное ими признание иска, не отрицая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка» (Займодавец) и АСМ (Заемщик) договора микрозайма № 4102100002629, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат и уплатой процентов в размере 37 % годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. за весь период займа, т.е. за 24 месяца.
 
    Согласно условий договора исполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма было обеспечено поручительством АГВ, АГГ с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчики не оспаривают факт получения микрозайма Заемщиком АСМ в размере <данные изъяты>. на срок до 6.06.15г. с уплатой процентов в размере 37 % годовых от суммы займа, а также размер образовавшейся задолженности в связи с нарушением порядка и сроков погашения займа и процентов по нему. При этом они пояснили, что Заемщик и Поручители подписывали договор займа и договоры поручительства, им безусловно было известно как о порядке и сроках возврата займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, так и о солидарном исполнении обязательств и солидарной ответственности по договору микрозайма, а потому ответчики понимали и понимают, что за допущенную задолженность по возврату займа и процентов по нему, Заемщик и Поручители вместе несут солидарную ответственность.
 
    Условия подписанных и заключенных договоров микрозайма и поручительства никем из ответчиков на момент их оформления и в последующем не оспаривались, в т.ч. и в части отдельных их условий о порядке и способе погашения займа и процентов по нему, ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему. Договоры не признаны недействительными, не изменены, не расторгнуты.
 
    С учетом представленного истцом расчета задолженности, условий договора и предусмотренной п. 3.1 договора ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, они заявленную ко взысканию сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. признают и согласны на вынесение решения суда с учетом данного ими добровольно признания иска, т.к. данная позиция согласована между всеми солидарными ответчиками, никто из которых данный расчет истца не оспаривает, свой расчет задолженности не предъявляет, опровержений по размеру взыскиваемой неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. не имеет, требований о снижении неустойки не заявляет в связи с отсутствием доказательств для этого.
 
    Несмотря на направленные в адрес ответчиков предложения истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору займа, заемщик и поручители от погашения долга в добровольном порядке уклонились, оставив предложения займодавца без ответа и не приняв каких-либо реальных мер к возврату займа и процентов по нему в связи со сложившимися материальными проблемами.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа действительно составляет <данные изъяты> неустойка, ответчики признают ее размер и согласны на вынесение решения суда с учетом данного ими признания исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.
 
    Суд считает возможным принять признание иска, данное ответчиком АГГ, представителем ответчика АСМ - Михно Т.В., действующей в рамках предоставленных ей полномочий, поскольку оно не противоречит закону, заявлено добровольно, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, т.к. по их заявлению данная позиция согласована между всеми ответчиками, что делает возможным вынесение судебного решения с учетом данного признания иска.
 
    В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом мнения представителя истца, принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, дано добровольно. Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается, а также в его объяснениях в ходе судебного разбирательства. Нарушений прав и интересов сторон и других лиц данным признанием не допущено.
 
    Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено, 05.06.2013г. по взаимному согласию между ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка» и АСМ был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по займу в размере 37,0% годовых, что составляет <данные изъяты>. за весь срок микрозайма 24 месяца.
 
    По условиям договора микрозайм был предоставлен Заемщику под поручительство физических лиц АГВ, АГГ на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ЗАО МФО «Финка» и соответственно АГВ, АГГ, по условиям которых поручители АГВ и АГГ обязались солидарно с Заемщиком АСМ отвечать перед ЗАО МФО «Финка» за исполнение ею обязательств по заключенному договору микрозайма в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Основному договору (п. 1.3). Согласно п.1.4 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.
 
    Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено. Представленные суду договоры поручительства совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя.
 
    Двусторонние договоры по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст. 421 ГК РФ, в течение прошедшего времени договоры не были изменены, расторгнуты или признаны недействительными в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями заключенных договоров, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Разделами 1, 2, 3 договора микрозайма по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщик принял на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
 
    ЗАО МФО «Финка» со своей стороны надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, перечислив Заемщику денежные средства в оговоренном договоре размере 300000 руб., что подтверждается письменными платежными документами, банковскими ордерами и заявлениями Заемщика. Факт получения Заемщиком суммы кредита на основании указанных платежных документов ответчиками не оспорен.
 
    В то же время Заемщик, получив кредит и использовав денежные средства, систематически нарушает график платежей, не производит своевременный возврат перечисленного ЗАО МФО «Финка» займа в размере <данные изъяты> руб., прекратив с ДД.ММ.ГГГГ оплату основного долга и процентов по нему.
 
    В связи с систематическим нарушением Заемщиком графика платежей, в соответствии с п. 5.2 договора микрозайма ЗАО МФО «Финка» имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом согласно п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора займа, а поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством АГВ и АГГ на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., то требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей соответствуют условиям заключенных договоров и требованиям закона.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства (п.п.1.3, 1.4) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязался солидарно отвечать перед ЗАО МФО «Финка» за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.
 
    Из положений ст. 810 ГК РФ и условий договора вытекает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
 
             Срок и порядок возврата полученного займа обусловлен договором займа и согласованным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    По мнению суда, истец ЗАО МФО «Финка» представил доказательства заключения сторонами договора займа, договоров поручительства и надлежащего их исполнения со своей стороны, факт перечисления суммы займа <данные изъяты> руб. и факт получения ее Заемщиком не оспаривается сторонами, подтверждается документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром к п/пор. № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом комитета по утверждению займа ЗАО МФО «Финка» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчики не представили, не опровергли доводы истца в исковом заявлении и представленные им данные об уклонении ответчиков от возврата микрозайма и процентов по нему и прекращении с 06.02.14г. каких-либо выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ЗАО МФО «Финка» микрозайма в размере <данные изъяты> руб. и процентов по нему согласно ведомостями платежей и расчетом задолженности по договору в сумме <данные изъяты>., графику платежей (в качестве приложения № к договору займа ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), писем ЗАО МФО «Финка» к ответчикам с требованиями о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности перед кредитором, не оспорили сумму задолженности по расчету истца и не направили возражений по существу спора и подтверждений полного или частичного погашения задолженности, свой расчет долга.
 
    В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.
 
    Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По смыслу действующего гражданского законодательства, договор поручительства (как и договор о залоге) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (наряду с неустойкой, удержанием, банковской гарантией и задатком).
 
    Таким образом, договор поручительства является акцессорным по отношению к обеспечиваемому им обязательству, в данном случае договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности Заемщика.
 
    Исходя из содержания заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и поручительства, принятые ответчиками обязательства по возврату долга не противоречат положениям ст. 322 ГК РФ, поэтому требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованны, поскольку при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное, а в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям.
 
    Согласно ст. 23 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Учитывая системность и неоднократность нарушения Заемщиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием возложения на заемщика и поручителя солидарной ответственности.
 
    Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по договорам микрозайма и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., как существенное нарушение с их стороны договорных обязательств.
 
    Одним из оснований, предусмотренных условиями договора займа для предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, является просрочка Заемщика по уплате процентов или возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.
 
    Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно условий раздела 3 договора поручительства от 5.06.13г. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи Кредитором Должнику суммы займа по Основному договору и до момента прекращения Основного договора надлежащим исполнением всех обязательств Должника из него вытекающих.
 
    Соглашением сторон в п. 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец с учетом допущенного нарушения ответчиками условий договора займа, суммы задолженности, образовавшейся практически по причине систематического нарушения графика выплат, определил в иске размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 31919,17руб. руб., что соответствует предусмотренному ст.12 ГК РФ праву истца определять пределы своих требований.
 
    Анализ представленных суду истцом доказательств в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных к ответчикам требований, по мнению суда подтверждает также тот факт, что ответчиками и на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору микрозайма и по договорам поручительства, заключенным 5.06.2013г.с ответчиками. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и другими письменными документами.
 
    Таким образом, требования ЗАО МФО «Финка» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом и неустойки законны и обоснованны.
 
    Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были, сумма задолженности не оспорена, возражений по иску от ответчиков не поступило, свой расчет задолженности с доказательствами полного или частичного погашения долга ответчики не представили, с заявлениями о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ не обращались, поэтому суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика АСМ по договору микрозайма № от 5.06.2013г. года, так и с поручителей АГВ и АГГ по договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных в обеспечение указанного договора микрозайма, в солидарном порядке в полном объеме.
 
    Таким образом, требования ЗАО МФО «Финка» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом законны и обоснованны.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной представленными истцом платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплаченной ЗАО МФО «Финка» при подаче искового заявления в суд.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Разрешая данные требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.
 
    В силу изложенного суд полагает взыскать в пользу истца государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> рассмотрение дела в суде в равных долях с ответчиков АСМ, АГВ, АГГ в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56, 89, 167, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» к АСМ, АГВ, АГГ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с АСМ, АГВ, АГГ в пользу закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с АСМ, АГВ, АГГ в пользу закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                  В.Г.Духина