Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 2-2144/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 2-2144/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретареШилоВ.А.
с участием истца Антюшина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антюшина Вячеслава Николаевича к ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" о возложении обязанности устранить недостатки оказанной услуги, о возложении обязанности возместить убытки, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.11.2019г. он обратился в ООО "Медсанчасть-Брянский арсенал" для получения платной медицинской услуги - прохождения медицинского осмотра в связи с заменой водительского удостоверения.
Истцом при оформлении договора было обращено внимание сотрудников ООО "Медсанчасть-Брянский арсенал", что он желает пройти медицинский осмотр для получения водительского удостоверения в связи с его заменой по истечении срока действия по тем же категориям, право на которые у него имеется "А" и "В".
За оказание данной услуги им были оплачены денежные средства в сумме 900 руб., оформлен договор, а также получены медицинские заключения врача нарколога и врача психиатра, за которые также уплачены денежные средства.
При получении окончательного заключения у врача терапевта, истец узнал, что ему отмечена в медицинском заключении только категория "В", а также указано, что управление транспортными средствами возможно только с применением медицинских изделий для коррекции зрения. Указаны показатели ОД 0,3 ОЗ 0,4. Истец ссылается на то, что обследование офтальмологом проводилось с нарушением, на что он сразу обращал внимание.
Данное обстоятельство вызвало возмущение истца, так как, несмотря на возраст, уровень зрения у него достаточный, чтобы не использовать при управлении автомобилем коррекционные медицинские изделия.
Истец самостоятельно 26.11.2019г. прошел проверку у офтальмолога в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", где был установлен иной результат ОД=0,6+1,0=1,0 и ОS=0,6+1,0=1,0.
Ранее при прохождении медосмотра по работе в июне 2019 года в ООО "Медэксперт" офтальмологом указаны показатели О.Д. 0,8 и ОS0,8.
Истец, полагая, что такой существенной разницы быть не может, обратился к главному врачу учреждения Л., однако ему было отказано в урегулировании спора. Истец указывает, что ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" допущено нарушение п.2.3. Договора- ненадлежащим образом созданы условия проведения проверки уровня зрения, п.3.1 Договора, согласно которому плата за услуги взимается до проведения услуги, а не после;п.7.1 договора- не выполнены требования о порядке разрешения возникших споров и разногласий, п.8.2. Л. расписывается в договоре за пациента.
Истец обращался в Департамент здравоохранения Брянской области, Управление Росздравнадзора Брянской области, Управление Роспотребнадзора по Брянской области. В ответе Управление Роздравнадзора указано на некоторые нарушения допущенные ООО "Медсанчасть-Брянский арсенал", однако по основным вопросам ответа не предоставлено.
Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя услуг, оказываемых ООО "Медсанчать-Брянский арсенал", Антюшин В.Н. просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проведенной медицинской услуги- медицинского освидетельствования о допуске к управлению транспортными средствами категории "А" и "В", выдать медицинское заключение с указанием категорий "А" и "В", без введения медицинского показания "с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения".
Уточнив иск, Антюшин В.Н. просил суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки оказано услуги, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 900 рублей, плаченных по договору, 600 руб. и 580 руб., уплаченных за услуги нарколога и психиатра, 843 руб., уплаченных по договору с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", по договору на проведение анализа крови- 612руб., по договору на обследование с клиникой "Микрохирургия глаза" 500 руб., расходы на ксерокопирование 480 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 900 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамент здравоохранения Брянской области и Управление Росздравнадзора по Брянской области.
В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить с учетом уточнения. Пояснил, что в связи с истечением срока действия водительского удостоверения обратился в ООО "Медсанчасть-Брянский арсенал" для прохождения медосмотра на платной основе и получения необходимого заключения о допуске к управлению транспортными средствами. С результатами исследования у врача офтальмолога он не согласился, поскольку полагал, что за такой короткий промежуток времени с момента последней проверки у врача офтальмолога в июне 2019года не может быть такого резкого ухудшения остроты зрения о чем сообщил главному врачу, кроме того обратил внимание на ненадлежащие условия прохождения освидетельствования (недостаточное освещение в кабинете офтальмолога, направленность резкого света непосредственно в глаза освидетельствуемому). Однако в данной ситуации никто разбираться не стал. Результат проверки зрения его удивил, поскольку, проходя ранее в июне 2019года медосмотр были показатели зрения намного лучше. 26.11.2019года, через несколько дней, он самостоятельно обратился в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", где было установлен уровень зрения, допустимый для управления автомобилем без применения коррекционных приборов. При проведении обследования у ответчика он обращал внимание на то, что в помещении слишком темно, при этом подсветка "била" в глаза, пояснил, что исследование проводилось с применением технического средства, после чего врач написал свое заключение и истец прошел к терапевту, где увидел сведения об ограничении для управления транспортными средствами. В связи с длительным неразрешением спорной ситуации, в настоящее время он повторно прошел медосвидетельствовование в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", получил водительское удостоверение, при этом ограничений по зрению у него не установлено. Считает, что ответчик имеет обязанность по возмещению понесенных им убытков и расходов, а также по возмещению компенсации морального вреда в связи с необходимостью длительное время заниматься данной ситуацией, невозможностью реализовать свое право на управление транспортными средствами.
В судебное заседание не явился представитель Росздравнадзора Брянской области, извещен надлежащим образом, ранее в суде в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в связи с обращением Антюшина В.Н. в отношении ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения п.2, п.12, п.13 приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 15.06.2015 г. N 344н "Порядок выдачи медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинский показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. В отношении директора ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.32 КоАП РФ.
Представитель Департамента Здравоохранения Брянской области в суде не явился, извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании в качестве специалиста врача- офтальмолога ГБУЗ " Брянская городская больница N 1" К.
Представитель ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных исковых требований не направил.
Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, а также с учетом мнения истца без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, а также пояснения свидетеля, мнение специалиста, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движений заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).
В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, согласно которому медицинским показанием к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения является аномалия рефракции, снижающая остроту зрения ниже разрешенной, при условии повышения остроты зрения в очках или контактных линзах до разрешенного уровня.
Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено, между ООО "МСЧ-Брянский арсенал" и Антюшиным В.Н. 21 ноября 2019 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание медицинской услуги -освидетельствования о допуске к управлению транспортными средствами, включающего все виды обследования и специалистов, за исключением нарколога и психиатра.На заказчика услуги Антюшина В.Н. возложена обязанность по оплате предоставляемой медицинской услуги в размере 900 рублей.
В соответствии с данным Договором исполнитель услуги несет ответственность за обоснованность, качество, объем и порядок оказания медицинской услуги и обязан создать условия для организации и проведения платных медицинских услуг.
Согласно п.5 Договора Исполнитель и Пациент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. В соответствии с п.7 Договора, споры, разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами.
Установлено, что Антюшин В.Н. произвел оплату оказываемых услуг в день заключения договора в полном объеме в размере 900 рублей.Кроме того, в целях прохождения освидетельствования и получения заключения, им пройдены медосмотры у нарколога, стоимостью 300 руб. и психиатра, стоимостью 290 руб.
По итогам освидетельствования, Антюшину В.Н. ООО "МСЧ-Брянский арсенал" предоставлено медицинское заключение серии N... от <дата> согласно которому ему предоставлено право на управления транспортным средством категории "В", установлено показание к управлению транспортными средствами с использованием медицинских изделий для коррекции зрения.
Между тем, как указывает истец, он обратился к ответчику в связи с истечением срока имевшегося у него водительского удостоверения, согласно которому он имел право на управление транспортными средствами "А" и "В", однако категория "А" была ответчиком исключена.
Также он не согласился с результатом освидетельствования у офтальмолога, которым по мнению истца недостоверно указаны результаты проверки зрения.
26.11.2019года истец обратился с заявлением к директору ООО "МСЧ-Брянский арсенал", указав на нарушения, которые были допущены при освидетельствовании у офтальмолога (недостаточность освещения, искусственное подсвечивание), просил отменить введенное медицинское показание к управлению транспортными средствами.
Ввиду отсутствия каких либо действий и пояснения со стороны ООО "МСЧ-Брянский арсенал", истец обратился в Департамент здравоохранения Брянской области, Управление Росздравнадзора Брянской области, Управление Роспотребнадзора по Брянской области.
Обращение истца было рассмотрено Росздравнадзором Брянской области, в отношении ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" была проведена проверка.
Согласно представленным материалам проверки, выявлены нарушения п.2, п.12, п.13 приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 15.06.2015 г. N 344н "Порядок выдачи медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинский показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. В отношении директора ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу того, что вопрос по существу оказанной платной медицинской услуги не разрешен, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке, представив суду сведения о том, что 26.11.2019года им самостоятельно пройдено освидетельствование у офтальмолога в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", где был установлен результат ОД=0,6+1,0=1,0 и ОS=0,6+1,0=1,0, существенно отличающийся от результата освидетельствования в ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" (ОД 0,3 ОЗ 0,4).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-офтальмолог ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" О. пояснила, что по обращению Антюшина В.Н. проводила проверку его зрения, уровень которого соответствовал норме с учетом возраста, при выявленных показателях не требуется применение коррекционных средств для управления транспортным средством. Пояснила, как специалист, что резкое изменение показателей уровня зрения в короткий промежуток времени возможно при наличии острых заболеваний, травмах, таких обстоятельств выявлено не было.
Суду представлены сведения ООО "Медэксперт", в котором 03.06.2019года проведен плановый профилактический осмотр Антюшина В.И., при этом офтальмологом указаны показатели О.Д. 0,8 и ОS0,8.
Согласно пояснениям специалиста врача- офтальмолога ГБУЗ "Брянская городская больница N 1" К., резкое изменение показателей остроты зрения в небольшой промежуток времени возможно при наличии заболеваний, травм глаза, что в случае Антюшина В.Н. не установлено. При тех показателях, которые были отмечены офтальмологом ООО "МСЧ-Брянский арсенал" действительно необходимо устанавливать медицинское показание к управление транспортным средством с использованием с использованием медицинских изделий для коррекции зрения. Вместе с тем, при проведении обследования 26.11.2019года, через короткий временной промежуток установлены иные показатели, при которых не требуется устанавливать медицинское показание к управлению транспортным средством с использованием медицинских изделий для коррекции зрения. Учитывая, что обследование Антюшина В.Н. в ООО "МСЧ-Брянский арсенал" проводилось с использованием технических приборов, при проведении обследования офтальмологом должны быть соблюдены требования к расстоянию, на котором расположен прибор и обследуемый относительно друг друга, высота расположения прибора, правильность настройки прибора, что могло повлиять на указанный врачом результат.
ООО "МСЧ-Брянский арсенал" представлены документы, подтверждающие квалификацию врача офтальмолога, которым проводилось обследование истца, документы на технические средства, используемые при проведении обследования, однако какие либо доказательства, позволяющие установить соответствие проведенного врачом -офтальмологом ООО "МСЧ-Брянский арсенал" при оказании платной медицинской услуги всем требованиям, к проведению данного вида обследования не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование результата обследования.
Поскольку недостатки услуги ООО "МСЧ-Брянский арсенал" не устранены, истец был вынужден обратится к третьему лицу для проведения медицинского освидетельствования, оплатить данную услугу, а также повторно получить медицинские заключения нарколога и психиатра.
<дата> Антюшину В.Н. ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" по итогам освидетельствования выдано медицинское заключение серия N... на право управления транспортными средствами категории "А" и "В", без установления медицинского показания к управлению транспортными средствами с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения.
При этом, дополнительно Антюшиным В.Н. в соответствии с договором N... от 09.06.2020года пройдено обследование в ООО "Медицинской территориальной клинике "Микрохирургия глаза".
Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что ответчиком в данному случае не представлено доказательств оказания платной услуги надлежащего качества в соответствии с заключенным между сторонами договором об оказании платной медицинской услуги, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, тогда как истцом представлены доказательства в обоснование заявленного иска.
Иск в части требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг, истец, уточнив иск требования не поддерживал, поскольку получил данную услугу через третьих лиц.
Вместе с тем, требование истца возложения обязанности на ответчика возместить убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 21.11.2019года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что ответчиком подлежат возмещению в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 21.11.2019года в сумме 900 рублей, а также денежные средства, уплаченные истцом за получение заключения нарколога 300 руб., психиатра 290 руб., для прохождения освидетельствования 21.11.2019года.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца в рамках оказания услуги по договору от 21.11.2019года, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет следующим образом (1490+1000) *50%=1245 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях защиты своего нарушенного права в судебном порядке, для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 900 рублей, по проведению обследования в ООО "Медицинской территориальной клинике "Микрохирургия глаза"- 500 рублей, а также услуги за ксерокопирование необходимых документов в сумме -480 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для осуществления истцом судебной защиты своих прав и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате исследования крови в сумме 612 руб. суд не усматривает, поскольку не установлено, что они были необходимы в рамках рассматриваемых правоотношений.
Также суд считает, что не подлежат возмещению расходы по оплате договора в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" 843 руб., а также расходы по оплате услуг нарколога 300 рублей и психиатра 290 руб., для прохождения повторного освидетельствования, поскольку указанные денежные средства оплачены за оказанные в полном объеме медицинские услуги. По результатам истцу выдано, необходимое ему медицинское заключение и водительское удостоверение.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антюшина Вячеслава Николаевича к ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" о возложении обязанности устранить недостатки оказанной услуги, о возложении обязанности возместить убытки, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" обязанность возместить убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, взыскать с ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" в пользу в пользу Антюшина Вячеслава Николаевича в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1490 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1245 руб.
Взыскать с ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" в пользу в пользу Антюшина Вячеслава Николаевича судебные расходы в сумме 1880 руб.
Взыскать с ООО "Медсанчать-Брянский арсенал" в доход в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
