Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 2-2144/2018, 2-61/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 2-61/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева П. Б. к Левину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец Пономарев П.Б. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 25 октября 2018 г. в районе дома N 17 по ул.Кирова в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota SERA государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Toyota TOYO ACЕ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, Вина ответчика стала причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта N 063-ВС/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210 529 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в нарушение ст.4 ФЗ об ОСАГО не была застрахована. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль очень редкий, так как выпускался ограниченной серией и в течение очень непродолжительного времени. В г.Чите зарегистрировано только два таких автомобиля и найти на него бывшие в употреблении запасные части практически невозможно. В связи с этим, ему для ремонта и восстановления автомобиля придется покупать новые запасные части. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 529 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 800 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157 300 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец Пономарев П.Б., его представитель Иванова Е.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Левин А.С., его представитель Груздев А.В. иск не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Пономарев П.Б. является собственником автомобиля Toyota SERA регистрационный знак N.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 октября 2018 г. на ул.Кирова, 17 в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пономарева П.Б., управлявшего автомобилем Toyota SERA регистрационный знак N и Левина А.С., управлявшего автомобилем Toyota TOYO ACЕ государственный регистрационный знак N,
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Левин А.С., в отношении которого 25 октября 2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя Пономарева П.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Левина А.С. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota SERA регистрационный знак N были причинены значительные технические повреждения.
В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение экспертного центра "Альтависта" N 063-ВС/2018 от 30 октября 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota SERA регистрационный знак N составляет 210 529 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 80 015 руб.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Левин А.С. не оспаривал.
Из объяснений ответчика в суде следует, что он оспаривает объем и стоимость повреждений автомобиля истца, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышение рыночной стоимости автомобиля над стоимостью его ремонта.
В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО "Судекс-Чита" N 260/19 от 12.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota SERA регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2018 г. без учета износа автомобиля составляет 157 300 руб. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2018 г. составляет 187 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 32 700 руб.
В связи с указанным экспертным заключением, истцом уменьшены исковые требования до 157 300 рублей, который он просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 157 300 рублей.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 6800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4346 руб.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в польщу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований с 210529 руб. до 157300 руб. сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 960 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Пономарева П. Б. к Левину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Левина А. С. в пользу Пономарева П. Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 157 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 6800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4346 руб.
Вернуть Пономареву П. Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 960 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
