Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-2144/2014
Дело № 2-2144/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М. Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску К.С. к К.О. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
К.С. обратился в суд с иском к К.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что К.О. ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с чем была составлена расписка, в которой ответчица обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, К.О. приняла на себя обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы долга, два раза в месяц – <данные изъяты>. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. Также К.О. приняла на себя обязательство по уплате штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма штрафа за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> Учитывая несоразмерность штрафа сумме долга, истец намерен взыскать штраф в размере основного долга.
Истец К.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчица К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.24), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала факт получения от К.С. займа в сумме <данные изъяты>., однако возражала против штрафа в сумме <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), представленной суду истцом, К.О. взяла в долг у К.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> Денежные средства обязалась возвратить в течение двух месяцев с уплатой процентов по ставке 10% в месяц. Проценты обязалась выплачивать два раза в месяц – <данные изъяты>. В случае невозврата в срок денежных средств К.О. обязалась уплатить штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 808 ГК РФ представленная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между К.С. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Следовательно, у ответчика в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента получения денег появилась обязанность вернуть равное количество денег займодавцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно расписке (л.д. 14) ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в связи с неисполнением обязательств по первоначальной расписке, ответчица обязалась возвращать долг ежемесячно в размере <данные изъяты> (последний платеж – <данные изъяты>.) с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы основного долга. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый порядок и сроки возврата ранее полученного ответчиком займа.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчицей не погашена, денежные средства в погашение основного долга К.О. в предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не вносились. К.О. вносила денежные средства только до <данные изъяты> и только в погашение процентов, также частично гасила задолженность по процентам товаром. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств К.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку К.О. были допущены нарушения новых согласованных сторонами ДД.ММ.ГГГГ условий договора о сроках и размерах внесенных сумм в погашение полученного займа, то с нее в пользу К.С. подлежит взысканию вся сумма долга в размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в случае невозврата в срок денежных средств К.О. обязалась уплатить штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора займа было согласовано условие о мерах ответственности за нарушение срока возврата денежных средств. В дальнейшем, при достижении нового соглашения о сроках и порядке возврата долга, условие о мерах ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств не было согласовано.
В связи с этим, как пояснил истец в судебном заседании, расчет штрафа произведен со дня, когда первоначальное обязательство должно быть исполнено, по день заключения нового соглашения.
Согласно расчету истца (л.д. 3) сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако, период просрочки и начисления штрафа определен истцом неверно. Поскольку новое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ г., то неустойка, предусмотренная первоначальным соглашением, может насчитываться только до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчицей в ходе рассмотрения дела оспаривался размер штрафа. Несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства также признавалось истцом при рассмотрении дела, в связи с чем сумма штрафа, предъявленная ко взысканию, была уменьшена им до <данные изъяты> на что прямо указано в исковом заявлении.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии просроченного долга в размере <данные изъяты> суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафа <данные изъяты>. из расчета 1% в день (365% годовых), и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с К.О. в пользу К.С., составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой в пользу истца.
Поскольку размер штрафа снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, то с К.О. в пользу К.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме - в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>
Оплата истцом оказанных ему услуг подтверждается квитанциями (л.д. 5-6).
Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по оплате данных расходов в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу К.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Отказать К.С. в удовлетворении исковых требований к К.О. в части взыскания штрафа на сумму <данные изъяты>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
