Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2144/14
Дело № 2-2144/14
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Солдатовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макзимовой М.Ш. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Макзимова М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование указала, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, просит взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО, а также указали, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., т.к. лимит ответственности страховой компании установлен в размере *** руб., а согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость экспертизы включается в состав убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, а также представительские расходы.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 о чем свидетельствует определение должностного лица органов ГИБДД от ***, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем ««***», г.р.з. №***, не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривается.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «***» по полису №***.
В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет *** руб., расходы на оплату услуг оценщика составили *** руб. ФИО1. Однако, страховое возмещение не выплачено.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было получено страховщиком, однако на осмотр автомобиля, представитель ответчика не явился.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку страховщик – ООО «***» на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны в этой части исковых требований исполнены обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения суд руководствуется данными отчета оценщика ООО «***».
На основании ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом отчет принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Ответчиком представленный истцом отчет, не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что оплата услуг оценщика отнесена к убыткам, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию подлежат убытки в размере *** руб. и страховое возмещение в сумме *** руб.
Оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд не находит, поскольку не усматривает в данном случае нарушение прав потребителя, который не обращался к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора и не представлял отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макзимовой М.Ш. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Макзимовой М.Ш. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева
