Решение от 01 июля 2014 года №2-2144/14

    Дело № 2-2144/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Чорной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г М Г к ЗАО «Г-С» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Г М Г обратилась в суд с иском к ЗАО «Г-С» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, указав, что <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., г/к <номер>, принадлежащим истцу, ..., г/н <номер>, под управлением А Э А, ..., г/н <номер>, под управлением Г Э А о Виновным в данном ДТП был признан Г Э А о, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Г-С». Для расчета размера, причиненного материального ущерба, истец приняла решение обратиться в экспертное учреждение ..., в связи с чем, понесла расходы в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобилю ..., г/к <номер>, с учетом износа составила .... Величина утраты товарной стоимости (УТС) - ..., а всего .... В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию <дата>. Однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения истцу не произведена. Указывает, что страховой компанией не выплачена причитающаяся сумма страхового возмещения в размере ..., из следующего расчета: ... - ущерб + ... – стоимость экспертного заключения. Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Г-С» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец Г М Г не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Г М Г – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Г-С» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Одновременного ответчик сообщил, что страховой компанией было принято решение о выплате другому участнику ДТП А Э А страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с тем, что в данном случае лимит страхового возмещения в пределах ответственности страховщика составляет 160000 рублей, страховая компания готова исполнить обязательства по страховому случаю в части выплаты оставшейся суммы в размере ... рублей, но не имеет такой возможности, поскольку Г М Г не исполнила обязательства по предоставлению на осмотр и не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    Третьи лица А Э А, Г Э А о в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> с участием ... г/н <номер> под управлением <ФИО>5, автомобиля ..., г/н <номер>, под управлением А Э А, и автомобиля ..., г/н <номер>, под управлением Г Э А о были причинены механические повреждения автомобилю истца - ... г/н <номер>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г Э А о, что подтверждается постановлением старшего ... <номер>.
 
    Автогражданская ответственность водителя ..., г/н <номер> Г Э А о застрахована в ЗАО «Г-С», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и не отрицается стороной ответчика.
 
    Собственником автомобиля ... г/н <номер>, является Г М Г, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Г М Г обратилась в независимую экспертную организацию - ..., в связи с чем, понесла расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> (л.д. 21). Истец указывает, что данная сумма входит в лимит ответственности страховой компании и является частью страхового возмещения.
 
    Согласно экспертному заключению <номер>, выполненного ... стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля ... г/н <номер> составляет ..., величина утраты товарной стоимости – ...
 
    В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ЗАО «Г-С» с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы.
 
    Страховая компания, рассмотрев заявление Г М Г, признав данный случай страховым, не произвела страховую выплату, отказа в выплате страхового возмещения истцу не направила.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно удержала страховое возмещение, причитающееся истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив заключение ... приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Размер повреждений и правильность расчета восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому ЗАО «...» произвела выплату потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии А Э А в размере ... рублей.
 
    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу Г М Г, ограничивается лимитом ответственности страховой компанией в размере ... рублей, исходя из следующего: ....
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Г М Г а также тот факт, что страховая компания необоснованно не произвела истцу выплату страхового возмещения, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «Г-С».
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается распиской <ФИО>4 и договором возмездного оказания юридических услуг <номер> от <дата>.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Г-С штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ЗАО «Г-С» необоснованно своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Г-С» подлежит взысканию в пользу истца Г М Г штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (присужденное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании) + ... рублей (компенсация морального вреда) *50%.
 
    Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Г М Г к ЗАО «Г-С» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Г М Г к ЗАО «Г-С» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Г-С» в пользу Г М Г невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Г-С» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 июля 2014 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова