Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 2-2143/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 2-2143/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца Гапоновой Е.А., представителя ответчика Лялиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Таймыр", Бурченковой Н.А., Лазаренко Е.В., Власенковой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительным итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба, установлении юридического факта проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий управляющей компании по открытию специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гапонов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведенном в очной форме, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого выбран Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
В январе 2016 года посредством размещения информации на обороте квитанций по коммунальным платежам ООО УК "Таймыр" и объявлений, вывешенных на стендах подъезда дома, собственники помещений были уведомлены об отказе в выпуске квитанций региональным оператором и выпуске квитанций ООО УК "Таймыр". Таким образом, с мая 2016 года по настоящее время ООО УК "Таймыр" направляет собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квитанции в которые включена оплата взносов на капитальный ремонт на счет ООО УК "Таймыр".
Истец впервые получил квитанцию с указанием специального счета на капитальный ремонт, владельцем которого был указан ООО УК "Таймыр" в июне 2016, убедился в отсутствии доступной информации о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что такое собрание собственниками многоквартирного дома не проводилось, посчитал квитанции незаконными, в связи с чем, с 2016 года по настоящее время не производит оплату по указанным квитанциям на капитальный ремонт дома.
С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с Гапонова Ю.А. по оплате взносов на капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решение собрания, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, ввиду допущенных инициаторами собрания существенных нарушений требований применимых норм права, регулирующих порядок созыва, проведения собрания, оформления принятых результатов и донесения их собственникам помещений многоквартирного дома.
По мнению истца, при проведении общего собрания, ответчиком не были соблюдены "Требования, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 937/пр, а именно: протокол сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании, а также о составлении списка таких лиц не содержит (п. 12 Требований); наряду со списком лиц, присутствовавших на общем собрании, обязательным приложением к протоколу общего собрания относятся: реестр собственников помещений в многоквартирном доме: сообщение о проведении общего собрания; реестр поручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий в т.ч. сведений о собственниках, которым направлены сообщения и способы направления сообщений, дате их получения собственниками помещений; доверенности/иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений (п. 19 Требований); отсутствие перечисленных документов, с точки зрения истцов, является существенным нарушением, свидетельствующим в т.ч. о недействительности оспариваемого решения.
При проведении собрания в форме очного голосования, как указывает истец, были нарушены требования, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания собственников: на собрании не было необходимого кворума, по сведениям истца собственники квартир N в собрании участия не принимали, собственники квартир NN сослались на то, что подписи в листах голосования им не принадлежат. Сообщение о проведении заочного голосования не было направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, нарушена процедура уведомления собственников о проведении такого собрания за 10 дней до проведения собрания.
Истец сослался, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы, поскольку приняв решение смене владельца и открытии спецсчета, собственники квартир многоквартирного дома лишились процентов на остаток денежных средств свыше 2 млн. рублей по договору, заключенному ранее региональным оператором, поскольку на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО УК "Таймыр" была переведена сумма, близкая к достижению уровня начисления процентов, в связи с чем собственникам были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, собственники в настоящее время лишены возможности контролировать денежные средства на спецсчете, лишены уверенности в справедливом участии всех собственников в формировании этого фонда.
Истец длительное время был лишен возможности получить информацию о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им понесены материальные расходы в размере 4286, 06 руб.
С учетом первоначально поданного иска от ДД.ММ.ГГГГ и уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: признать недействительным протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать действительным протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК "Таймыр" в пользу истца 4286, 06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (иск от ДД.ММ.ГГГГ), установить факт проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконным действия ООО УК "Таймыр" по открытию счета N в банке ВТБ в качестве специального счета по формированию фонда капремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца Гапонова Е.А. поддержала вышеназванные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец, ответчики Власенкова О.В., Бурченкова Н.А., Тихая (Лазаренко) Е.В., представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО УК "Таймыр" Лялина Л.И. иск не признала по основаниям изложенным в отзыве, сослалась на то, что ООО УК "Таймыр" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициаторами собрания являлись Власенкова О.В., Бурченкова Н.А., Тихая (Лазаренко) Е.В., законность проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, ходатайствовала о применении к заявленных требованиям шестимесячного срока исковой давности.
В судебном заседании пояснила, что Гапонову Ю.А. было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смене владельца счета по взносам на капитальный ремонт с указанием его номера включены управляющей компанией в квитанции по оплате жилье и коммунальные услуги начиная с июня 2016, однако, зная об указанном счете, Гапонов Ю.А. на протяжении трех лет не оплачивал указанные взносы, в связи с чем, ООО УК "Таймыр" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Просила отказать Гапонову Ю.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1-1).
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Статьей 175 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
Уполномоченное лицо, указанное в части 3.1 настоящей статьи, обязано представлять владельцу специального счета в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.
Договор специального счета является бессрочным.
К владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).
До момента определения нового владельца специального счета по основаниям и в порядке, которые установлены частями 8 и 9 настоящей статьи, лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета.
Прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: о формировании фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор - региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>; специальный счет открыт в ОАО "Банк ВТБ" номер счета N
Общим собранием собственников помещений того же многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: о выборе управляющей компании ООО УК "Таймыр" в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению собственникам помещений многоквартирного <адрес> платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет; изменение владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на ООО УК "Таймыр", в качестве лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений подписывать договор на оказание услуг по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов, выбрана Власенкова О.В., местом хранения протокола общего собрания определено ООО УК "Таймыр", в качестве доведения решения общего собрания и итогов голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме выбрано вывешивание информационных объявлений на каждом подъезде дома не позднее чем через десять дней со дня принятия решений.
Согласно протоколу, на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> собственникам принадлежит 20535,46 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. На собрании присутствовали собственники и их представители, которым принадлежит 16902,9 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 82,31% от общего числа голосов собственников в доме. По вопросу об изменении владельца специального счета на ООО "УК Таймыр" (вопрос N) "за" проголосовало 97,9% участвовавших в собрании, или 80,6% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, более того, истец оспаривает результаты голосования собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об установлении факта проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, подлежат установлению иным, не судебным способом, факт проведения собрания подтвержден совокупностью собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гапонова Ю.А. в указанной части.
Как следует из искового заявления, требования истца направлены на оспаривание протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании действительным протокола итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем по смыслу вышеприведенных положений и норм следует, что оспариванию подлежат решения общих собраний, оформленных протоколами.
Суду стороной ответчика представлены достаточные доказательства о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Заявления истца о нарушении его прав установлением ставок на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не обосновано и сводится к несогласию по распоряжению денежными средствами аккумулированными на специальном счете управляющей компании, что не влечет недействительность решений, принятых собственниками и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Все материалы по собранию были доступны для ознакомления, о чем было указано в уведомлении о его проведении, помимо этого, как того требует Приказ, копия сметы на управление многоквартирным домом (приложение 5 к Протоколу) и копия отчета (приложение 6 к Протоколу), по которым утверждались ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются приложением к протоколу.
Законом определено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Доводы истца о том, что о проводимом общем собрании ему ничего не было известно и их никто не извещал, судом отклонены, поскольку собственники многоквартирного дома заведомо знали о проводимом собрании и их основная часть принимала непосредственное участие в голосовании.
Также истец утверждает, что ответчиком при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", в частности, по мнению истцов, не соблюдены требования п. 12 Приказа в части указания сведений о лицах, присутствующих на общем собрании, и п. 19 Приказа в части отсутствия обязательных приложений к протоколу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения о лицах, принявших участие в собрании, суду представлены листы голосования в виде приложения N с подписями голосующих собственников с указанием наименования собственника помещения, номеров помещений, площади помещений, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственников на указанные помещения.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему был направлен в ГЖИ Брянской области и Фонд капитального ремонта МКД Брянской области. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая открытие специального счета, размещена на сайте "ГИС ЖКХ".
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 103
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как установлено судом, инициаторами собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственники квартир в указанном многоквартирном доме Власенкова О.В., Бурченкова Н.А., Тихая (Лазаренко) Е.В.
Принимая во внимание, что ООО УК "Таймыр" не является субъектом спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, связанного с оспариванием итогов голосования собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования не могут быть заявлены к ООО УК "Таймыр", поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, заявленные истцом Гапоновым Ю.А. требования ООО УК "Таймыр" удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика ООО УК "Таймыр" на Власенкову О.В., Бурченкову Н.А., Тихую (Лазаренко) Е.В., указанные лица, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Допустимых, непосредственно исследованных доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности протоколов итогов голосования, нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума, суду представлено не было. Довод истца и его представителя о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме подписи в листе голосовании не ставили, объективно не подтвержден в судебном заседании. Указанные собственники, зная, о рассмотрении дела судом, не заявили о нарушении своих прав непосредственно суду первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы истца и его представителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие голоса истца, который не признал свою подпись в листе голосования, приложенном к протоколу, не могло повлиять на результаты голосования.
Как следует из п.109 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Доказательств того, что принятые общим собранием оспариваемые решения от 27.03.2016 повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающие более 50% голосов; кворум для проведения собрания имелся; доказательств того, что решение нарушает права общества и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В своем исковом заявлении истец сослался на то, что об открытии специального счета ООО "УК "Таймыр" ему стало известно в июне 2016, поскольку номер счета открытый в Банке ВТБ (ПАО) управляющей компанией ООО "УК "Таймыр", а также целевое назначение счета было указано в квитанции об оплате полученной истцом в июне 2016 года.
В судебном заседании представитель истца подтвердила указанные доводы, однако сослалась на уважительность причин пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с иском, указывая на отсутствие в ее распоряжении и распоряжении истца копий протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листов голосования к ним.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых на нем решений были известны истцу и его представителю уже в июне 2016 года, поскольку были размещены на официальном сайте ГИС "ЖКХ", а также в квитанциях об оплате, ежемесячно направляемых управляющей компанией истцу.
Более того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, получая ежемесячные квитанции об оплате расходов за коммунальные платежи и содержание жилья, истец не вносил плату только на капитальный ремонт, обосновывая свои действия незаконностью открытия специального счета в Банке ВТБ (ПАО) владельцем которого является ООО "УК "Таймыр".
При таких обстоятельствах, доводы истца об уважительности причин пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гапонова Ю.А. в связи с пропуском им сроков исковой давности.
На основании решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Таймыр" открыт счет в операционном офисе г.Брянска филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже ДД.ММ.ГГГГ N для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный специальный счет открыт ООО "УК Таймыр" в соответствии с требованиями ст. 175 Жилищного кодекса РФ на основании решений, принятых собственниками многоквартирного дома и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконными действия ООО УК "Таймыр" по открытию указанного специального счета у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 ГК РФ).
Поскольку оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гапонова Ю.А. о признании действительным итогов общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 4286,06 руб., из которых пени, взысканные с истца в пользу ООО УК "Таймыр" на основании решения суда за период с мая 2016 по август 2018, в размере 1570, 46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,34 руб., взысканные тем же решением суда; а также расходы, понесенные истцом на приобретение картриджа к принтеру для изготовления 115 комплектов копий информационных документов для собственников, в размере 1300 руб., на приобретение бумаги в размере 200 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 547,26 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в виде взысканных с истца в пользу ООО УК "Таймыр" пени, начисленной на основании решения суда за период с мая 2016 по август 2018 в размере 1570, 46 руб., государственной пошлины в размере 668,34 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы взысканы решением суда с истца в пользу ООО УК "Таймыр", не могут признаны судом в качестве убытков либо ущерба в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора.
Иные требования истца о взыскании расходов, понесенных им на приобретение картриджа к принтеру для изготовления копий информационных документов для собственников, в размере 1300 руб., на приобретение бумаги в размере 200 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 547,26 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., не подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гапонова Ю.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гапонову Юрию Анатольевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Дячук
Дата изготовления решения в окончательной форме 01.11.2019.
Председательствующий судья Е.В.Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
