Решение от 13 мая 2013 года №2-2143/2013

    Дело № 2- 2143 / 2013                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 мая 2013 г.                                    г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Касаткиной Е.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебанова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Шебанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лаухину Д,А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаухина Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику с заявлением; страховая выплата была произведена в размере ... руб. ... коп.. Сомневаясь в правильности расчета размера страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей равна ... руб. ... коп. Истцом были оплачены услуги оценщика в сумме ... руб. и комиссия банка за перечисление денежных средств оценщику в сумме ... рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оформление доверенности в сумме ... руб. Истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение – ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.
 
    Истец Шебанов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Комину Ю.Е.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Комина Ю.Е. также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.
 
    Третьи лица- Лаухин Д.А. и представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, считала, что страховщиком обязательство перед истцом исполнено надлежащим образом.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Шебанова Д.А. подлежащими удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> водитель Лаухин Д.А. в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения в выбранном направлении а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Лаухин Д.А. не оспаривал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения: деформация заднего бампера слева и заднего крыла, нарушение ЛКП.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Кроме того, ст.14.1 названного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу данной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    Гражданская ответственность Шебанова Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лаухина Д.А. застрахована ОАО СГ «МСК». Наличие условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в данном случае судом установлено.
 
    Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма страхового возмещения- ... руб. Эта сумма была перечислена истцу.
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
 
    Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Стороны представили доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... коп.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, стоимость ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равна ... руб.
 
    Сопоставляя представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, анализируя содержание расчетов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО1 является более убедительным и обоснованным, нежели расчет ОРГАНИЗАЦИИ1. Основания не доверять заключению ИП ФИО1 у суда отсутствуют. Заключение дано лицом, имеющим необходимые разрешительные документы для оценки повреждений транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в данное заключение, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и третьего лица, стороной ответчика не представлено. Повреждения автомобиля истца, отраженные в этом заключении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждено совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
 
    Между тем, расчет ОРГАНИЗАЦИИ1 основан на акте осмотра транспортного средства истца, который содержит описание повреждений автомобиля, без указания на характер ремонтного воздействия, что ставит под сомнение достоверность выводов специалистов ОРГАНИЗАЦИИ1.
 
    Кроме того, ответчиком неверно принята средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, которая для Ярославского региона для автомобилей иностранного производства составляет 800 рублей. Ответчиком размер страховой выплаты определен на основании расчета, выполненного с учетом стоимости нормо-часа 620 рублей.
 
    В отличие от расчета ОРГАНИЗАЦИИ1 в заключении ИП ФИО1 для расчета затрат сведения о средних ценах в г.Ярославле, выведенные на основании данных о ценах на запчасти Интернет- магазинов и ценах на ремонтные работы на СТОА в Ярославском регионе. Выводы специалиста ФИО1 проиллюстрированы.
 
    Кроме того, форма представленного в суд расчета ОРГАНИЗАЦИИ1 не позволяет проверить правильность определения стоимости заменяемых деталей ввиду отсутствия указания на их каталожные номера; расчет износа транспортного средства истца этими специалистами также не приведен.
 
    Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика конкретных возражений по отчету ИП ФИО1 не заявила, другие доказательства, помимо расчета ОРГАНИЗАЦИИ1, представить отказалась.
 
    При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется отчетом ИП ФИО1., а расчет ОРГАНИЗАЦИИ1 не принимает во внимание как не отвечающий требованию достоверности.
 
    Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шебанову Д.А. причинен ущерб, который составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп. Данный размер не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а потому разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком не надлежаще и не в полном объеме, а потому имеются основания для взыскания штрафа.
 
        Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы составляет ... руб. ... коп., эта сумма соразмерна допущенному нарушению, а потому суд взыскивает указанную сумму штрафа в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., уплачена комиссия банка за перечисление денежных средств оценщику в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, при рассмотрении спора истец заключил соглашение на представление его интересов с Коминой Ю.Е., чьи полномочия были оформлены нотариальной доверенностью. Согласно записи в тексте доверенности за ее изготовление истцом уплачено ... руб..
 
    В связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы истца в общей сумме ... руб. подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    На основании ст.100 ПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом за услуги представителя Коминой Ю.Е. оплачено ... рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в судебном заседании Комина Ю.Е. участия не принимала, при этом, как следует из материалов дела, услуги истцу оказала- ею составлен текст искового заявления, которое вместе с приложенными доказательствами представлен в суд.
 
    Исходя из характера и качества оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до ... рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет ... рублей.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб. ... коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Шебанова Д.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шебанова Д.А. страховую выплату в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб. ... коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова