Решение от 05 июня 2014 года №2-2143/14

    Дело № 2-2143/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Синицыной Л.Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Синицыной Л.Н., мотивировав свои требования тем, что <дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по делу № года, рассмотренному мировым судьей судебного участка Заводского района г. Саратова о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». На настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы.
 
    Согласно, информации, представленной на сайте УФССП РФ СПИ ответственный за исполнительные производства в отношении должника – судебный пристав-исполнитель Синицына Л.Н., номер исполнительного листа № от <дата> года.
 
    Одновременно с поданным заявлением, взыскатель обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях., а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не известил взыскателя об исполнительных действиях и мерах принятых по данному ходатайству, поэтому считает, что отказал в удовлетворении ходатайства при наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства.
 
    Данным бездействием нарушены не только приведенные выше нормы закона, но и право заявителя на получение с должника присужденных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше заявлением, в котором просит:
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Синицыной Л.Н. в части не совершения в полном объеме надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синицыной Л.Н. в части не принятия мер по наложению ареста (запрету регистрационных действий) имущества должника, розыска должника и его имущества, не предупреждение руководителя должника об ответственности, предусмотренной с. 315 УК РФ, и наложение ареста на расчетные счета должника,
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синицыной Л.Н. в части неудовлетворения ходатайства заявителя при наличии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Представитель заявителя СРОО «ЦЗПП» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Синицына Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представив надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, где фактически требования взыскателя исполнены в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка Заводского района г. Саратова о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» исполнено, исполнительное производство постановлением от <дата> окончено фактическим исполнением.
 
    Представитель должник <данные изъяты> о рассмотрении дела извещен лично, в судебное заседание не явился.
 
    Представители заинтересованных лиц Октябрьского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и должника ОАО СК «Альянс», представителей заинтересованных лиц Октябрьского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив доводы заявлений СРОО «ЦЗПП», заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявлений отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ :
 
    1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    2.Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение постановления суда, а равно проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
 
    Государством организована система мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, одной из таких мер является принудительное исполнение решений.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определят Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Подача заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) в суд определяется ст. 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) ( ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).
 
    Как следует из обозревавшегося в судебном заседании надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства Постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> года. серии №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о взыскании с <данные изъяты> СРОО «ЦЗПП» штрафа в размере 5792 рублей 01 копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Синицыной Л.Н.
 
    Поскольку заявитель не располагал сведения о движении по исполнительному производству, посчитал необходимым обратиться в суд с указанным выше заявлением.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа
 
    местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно материалам исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.06.2014 года, установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем права СРОО «ЦЗПП» как взыскателя по указанному исполнительному производству восстановлены, и соответственно совокупность оснований для удовлетворения заявлений СРОО «ЦЗПП» по настоящему делу отсутствует.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Синицыной Л.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись